Решение по делу № 2-3352/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-3352/2023

64RS0046-01-2023-003539-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Орлове М.С.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО УК «КЭСО» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью и неустойку всего в размере 24 399руб. 67коп. (689руб+6840руб.=7 529руб.) размер возмещения ущерба здоровью + неустойка в сумме 16 789руб. 67коп. за период с 10.05.2023 по 18.12.2023 (7 529 х 223 х1%) +81руб. почтовые расходы), а также почтовые расходы в сумме 481руб.60коп., компенсацию морального вреда в сумме 350 000руб., указав, что 01.02.2023 в 19.00 часов выйдя во двор <адрес> из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и песквания придомовой территории (внутреннего двора), он поскользнулся и упал, сильно ударившись левой ногой и рукой. После падения он не смог самостоятельно встать и позвонил отцу, чтобы он и мать вышли из дома и помогли ему подняться. Вернувшись с их помощью домой в <адрес> он был вынужден отказаться от заранее договоренных встреч, поскольку очень болела рука. Поскольку падение произошло во дворе дома, а также невозможности сразу оценить степень травмы, скорую помощь решил не вызывать. Однако рука стала болеть сильнее и отекать. В 21.00 часов отец отвез его в травмпункт ГУЗ СГКБ № им. Ак. ФИО3», где он просидел 2,5 часа в очереди, в 23 часа 27 минут ему сделали рентген, который показал перелом левой руки. На следующий день после наложения гипса в травмпункте Ленинского района г.Саратова 02.02.2023 он почувствовал, что рука немеет в результате сдавления мягких тканей, от гипса на коже начинается аллергический зуд, гипс натирает руку сверху и снизу, он обратился в ООО «Медицинская клиника «Сова» для консультации и снятия и наложения гипсовой повязки заново. Диагноз был изменен на S52,10 (МКБ10). На амбулаторном лечении в травмпункте Ленинского района г.Саратова он находился с 01.02.2023 по 17.03.2023 935 дней), после чего был выписан для лечения и реабилитации под наблюдением хирурга по месту жительства. Договор оказания медицинских услуг с ООО «Медицинская клиника «Сова» был заключен 02.02.2023, прекращен им после ДД.ММ.ГГГГ после снятия гипсовой повязки. Место его падения находится на придомовой территории <адрес>, который находится в управлении ответчика. Во время лечения им приобретены лекарственные средства на сумму 689руб. Стоимость консультативного приема у травматолога-ортопеда, наложение фиксирущей повязки (гипс) в ООО «Медицинская клиника «Сова» составила 1 900руб. (02.02.2023), 1900руб. (08.02.2023), 1690руб. (22.02.2023), 1350руб. –рентгенография локтевого сустава, всего 6 840руб. С момента происшествия и до настоящего времени он постоянно испытывает сильные боли, длительное время не может вести активный образ жтзни, был вынужден отменить собеседования по поводу трудоустройства, ему пришлось сначала заморозить, а потом вовсе отказаться от абонемента в фитнес-центре, у него возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило ему тяжелые нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 350 000руб. На претензию от 06.04.2023 ответчик не ответил, 10.05.2023 истек срок хранения письма. Согласно Закону о защите прав потребителя нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя влечет за собой дополнительную финансовую нагрузку на продавца (исполнителя) в виде неустойки. Неустойка составляет в сумме 16 789руб. 67коп. за период с 10.05.2023 по 18.12.2023 (7 529 х 223 х1%).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения вреда 689руб., компенсации морального вреда в сумме 6 840руб., почтовых расходов в сумме 481руб. Просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Российская Федерация в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьями 2 и 7, является социальным государством, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ответчика ООО УК «КЭСО», что не оспаривалось сторонами, подтверждено сведениями ГЖИ Саратовской области, протоколом общего собрания собственников помещений от 15.12.2022.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов выйдя во двор <адрес> при скольжении и потере равновесия на обледеневшей поверхности истец упал, сильно ударившись левой ногой и рукой.

Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» следует, что у ФИО1 имелся закрытый внутрисуставной перелом головки лучевой кости левого предплечья с незначительным смещением. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, возможно при указанных истцом обстоятельствах 01.02.2023 при падении на левую руку. Указанное повреждение причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Расходы истца указанные в иске на приобретение лекарственных средств на сумму 689руб., расходы по оплате консультационного приема, наложение фиксирующей повязки в ООО МК «СОВА», рентгенографии, всего в сумме 6 840руб., связаны с вредом здоровью, полученному ФИО1 при указанных истцом обстоятельствах 01.02.2023.

Получение указанных медицинских препаратов (689руб.) по ОМС не возможно.

Оплата консультативных приемов, контрольных рентгенограмм, наложение фиксирующих повязок возможно бесплатно в рамках ОМС.

Суд соглашается с данным заключением экспертов, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Суд приходит к мнению, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена именно на ООО УК «КЭСО», который является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд исходит из следующего.

На основании ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2)противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

п.24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") содержит перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный <адрес> находится в управлении ответчика ООО УК «КЭСО», что не оспаривалось сторонами, подтверждено сведениями ГЖИ Саратовской области.

Согласно заключению ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» место падения истца ФИО1 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040814:1.Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно сведениям Росреестра на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040814:1 расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями истца, заключением эксперта, другими материалами гражданского дела.

Таким образом, учитывая, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, который не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по очистке придомовой территории от наледи во избежание любого причинения вреда гражданам, следует сделать вывод о бездействии ответчика, повлекшего причинение вреда здоровью истца, то есть, установлена причинная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу вредом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указывает, что в результате полученной травмы, он перенес и испытывает по настоящее время страдания, ограничения движения, бытовые неудобства, потребность в помощи.

Указанный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и не соответствующим обстоятельствам произошедшего и его последствиям.

Как установлено в судебном заседании, истцу был причинен средней степени тяжести вред здоровью, повлекший, в том числе не только физические, но и нравственные страдания, и при определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение, то, что вред здоровью истца наступил в результате неосторожных действий, т.е. без умысла, то, что ответчик является некоммерческой организацией и представляет интересы собственников жилых помещений многоквартирных домов, осуществляет свою деятельность в основном за счёт платежей собственников помещений домов, находящихся в его управлении, а также индивидуальные особенности истца, его возраст, период лечения, степень страданий истца, вызванных получением телесных повреждений, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения здоровью 7 529руб. (689руб+6840руб.) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Исходя из позиции, изложенной в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также частичного признания ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 689руб.

Расходы по оплате консультационного приема, наложение фиксирующей повязки в ООО МК «СОВА», рентгенографии, всего в сумме 6 840руб. не могут быть взысканы с ответчика поскольку отсутствуют доказательства наличия препятствий для обращения к врачу в рамках ОМС и невозможности наложения фиксирующей повязки, проведения рентгенографии на бесплатной основе.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 16 789руб. 67коп. за период с 10.05.2023 по 18.12.2023 (7 529 (размер возмещения ущерба здоровью) х 223 х1%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если пена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2).

Данная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку возмещение вреда (убытков) не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях начисление неустойки также не предусмотрено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 35 344руб. 50коп. (70 000+689)/2.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в указанном размере, в связи с чем, считает его подлежащим снижению до 10% - 7 068руб. 90коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юристом работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Почтовые расходы в сумме 562руб. 60коп (481руб.60коп +81руб.), подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного экспертной организацией ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» счета составляет 40 000руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО УК «КЭСО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 689руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 7 068руб. 90коп., почтовые расходы в сумме 562руб. 60коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000руб.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «КЭСО» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья