Дело № 2 – 5654/6 – 2022 г.
31RS0016-01-2022-004869-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Железняковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО3, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55781 руб. 44 коп., в том числе: 12130,25 руб. – просроченные проценты, 42901 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 750 руб. 00 коп. – комиссия Банка.
В обоснование иска истцом указано, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по эмиссионному контракту не погашена, неустойки не начисляются. Указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб. 44 руб. просит взыскать с ответчиков как с наследника заемщика.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.05.2022 г. ответчик МТУ в Курской и Белгородской областях как ненадлежащий заменен на надлежащих – ФИО1, ФИО2.
В судебное заседание представитель истца и ответчики не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомили, ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска к нему, ответчик ФИО1 возражений и/или дополнительных доказательств по делу не представила.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает в возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, материалы наследственного дела № г. к имуществу ФИО3, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт №-№, согласно которому Банк выдал заемщику кредитную карту MasterCard Standart с первоначально установленным кредитным лимитом 15000 руб., увеличенном после ДД.ММ.ГГГГ до 42901,19 руб., под 19,0% годовых за пользование кредитом.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Однако в нарушение условий договора заемщик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. В результате чего образовалась задолженность.
Заемщик ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.
В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.
По материалам наследственного дела № следует, что наследство, открывшееся после смерти ФИО3, принял ответчик ФИО1, подав в установленный срок заявление о принятии наследства и получив свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 43,5 кв.м. (свидетельство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ)
Иных наследников к имуществу ФИО3 не установлено.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая требования п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В п.59 Постановления от 29.05.2012 №9 Пленум Верховного суда РФ указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из представленного Банком расчета задолженности, у заемщик образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55781 руб. 44 коп., в том числе: 12130,25 руб. – просроченные проценты, 42901 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 750 руб. 00 коп. – комиссия Банка.
В представленном банком расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по эмиссионному контракту, а также даты внесения этих платежей. Данный расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком правильность расчета не оспаривается.
Задолженность по кредитному договору очевидно не превышает стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком в порядке наследования по закону.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО2 не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55781 руб. 44 коп., в том числе: 12130,25 руб. – просроченные проценты, 42901 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 750 руб. 00 коп. – комиссия Банка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья Ленинского
районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА