УИД 74RS0012-01-2025-000700-22
Гражданское дело № 2-666/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» августа 2025 года с.Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:
председательствующего Костенко Е.А.,
при секретаре Стрельчик В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПФК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПФК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № от 20.12.2011, по которому был предоставлен кредит ФИО1 на сумму 256000 руб., поручителем по договору выступил ФИО2 15.12.2015 ОАО «Сбербанк России» уступило истцу.
Истец по настоящему иску требует взыскать с должников часть долга, не отказываясь в последующем от всего долга. А именно, задолженности, образовавшейся за период с 21.12.2011 по 19.04.2013: 1/3 от общей суммы долга 213984,32 руб. в размере 71328,11 руб.; 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 4631,84 руб.) в размере 1543,95 руб., а всего на сумму 72872,05 руб. Также истец просит взыскать расходы по госпошлине 4000 руб.
Представитель истца ООО ПФК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили возражения, требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.41-42).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 20.12.2011, по которому был предоставлен кредит на сумму 256000 руб. сроком 60 месяцев (согласно графика ежемесячные платеж по кредиту равен 6556,55 руб., начиная с 20.01.2012 оплат происходит ежемесячно, последний платеж 20.12.2016), в обеспечении исполнения обязательств также был заключен договор поручительства от 20.12.2011, по которому поручителем выступил ФИО2(л.д.14-22).
Согласно расчета (л.д. 26) ответчик стал нарушать принятые на себя обязательства 20.06.2013. Выписки по счету суду не представлено, о чем имеется ответ ПАО «Сбербанк»(л.д.52).
15.12.2015 между ОАО «Сбербанк России» и истцом (ранее по договору ООО «Югорское коллекторское агентство») заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования по кредитному договору, в том числе заключенному с ФИО1 перешли к истцу (л.д.28-34).
На момент передачи прав по договору по состоянию на 18.12.2015 имелась задолженность в размере 1 390 694,32 руб., в том числе 213984,32руб. – основной долг.
05.11.2024 истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа (л.д.49).
22.11.2024 выдан судебный приказ, который определением от 06.12.2024 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.76-82).
С настоящим иском истец обратился в суд 16.05.2025, что подтверждается почтовым штампом на конверте об отправке иска (л.д.35)
Обсудив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»- далее по тесту Постановления Пленума №43).
В пункте 14 Постановления Пленума № 43 Верховный суд разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума №43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке задолженность не погашалась.
Согласно графика платежей кредит был предоставлен на 60 месяцев (по 20.12.2016).
Ответчик уклонился от уплаты кредита после его получения, фактически не исполнял обязанность по внесения ежемесячных платежей с 20.06.2013.
Достоверно зная о нарушении обязательств должником с момента формирования долга, т.е. с 20.06.2013 и по окончания срока возврата кредита (20.12.2016) за судебной защитной в течении сроков, предусмотренных ст. 196 ГК РФ не обращался ни первоначальный кредитор, ни правопреемник.
Впервые за судебной защитной истец (правопреемник) обратился 05.11.2024.
Факт уступки прав требования от 15.12.2015 в рамках спорного кредитного обязательства никак не влияет на течение срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах следует, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в исковых требованиях о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 21.12.2011 по 19.04.2013 в виде: 1/3 от общей суммы долга 213984,32 руб. в размере 71328,11 руб.; 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 4631,84 руб.) в размере 1543,95 руб., а всего на сумму 72872,05 руб. следует отказать в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., ввиду отказа в исковых требования взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПФК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено 08.08.2025.
Копия верна
Судья Е.А. Костенко
Секретарь с/з В.А. Стрельчик