Дело № 2-4421/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-003565-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 30 июня 2022 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» (далее по тексту – ООО «Синергия-Строй») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил о взыскании неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06 августа 2019 года срока передачи квартиры, за период с 11 января 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 467 627,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как застройщиком условий указанного договора в части срока передачи объекта по акту приема-передачи дольщику.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что квартира передана ему по акту приема-передачи 15.03.2022, в связи с чем просила определить сумму неустойки на данную дату.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не оспаривала заявленные требования по праву, представила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.
Определив рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2019 года между ООО «Лидер Групп», действующему от имени и по поручению ООО «Синергия-Строй», и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить на земельном участке общей площадью 27 875 кв.м, отнесённым к землям населенных пунктов, многоквартирный жилой дом по адресу:
Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 3 847 200 рублей.
Согласно условиям п. 2.2 договора застройщик гарантирует участнику следующие сроки передачи объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – до 31 декабря 2020 года.
Обязательства дольщика по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось, однако квартира истцу по акту приема-передачи передана только 15.03.2022.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от принятия квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретённого им жилого помещения нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки за неисполнение обязательств по договорам долевого участия не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.
Следовательно, согласно верному уточненному расчету стороны истца неустойку надлежит рассчитывать с 11 января 2021 года, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, по дату передачи квартиры по акту приема-передачи истцу – 15 марта 2022 года.
Таким образом, в настоящем случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2021 по 15.03.2022 в размере 467 627,16 рублей (3 847 200 рублей х 429 дней х 2 х 1/300 х 4,25%), учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (31.12.2020) составляла 4,25%.
При этом применение ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (31.12.2020) согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 41-КГ17-26.
Представителем ответчика представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, дом введен в эксплуатацию 27.12.2021, квартира передана дольщику по акту приема-передачи 15.03.2022, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 320 000 рублей в пользу истца.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав истца как потребителя, выразившихся в не передаче ему в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки (429 дней, более года), суд считает, что заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 165 000 рублей (50% от суммы: 320 000 + 10 000). При этом оснований к снижению штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку данное законоположение уже было применено к требованию о взыскании неустойки.
Требование о взыскании расходов по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 1950 рублей подлежит отклонению в силу следующего.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов, в том числе в суде, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, наоборот, доверенность носит универсальный характер, предоставляя право представлять интересы истца, в том числе в службе судебных приставов-исполнителей, иных учреждениях и организациях.
Таким образом, расходы в сумме 1950 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере 467 627,16 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 467 627,16 рублей было снижено судом до 320 000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.
При таких данных, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 8176,27 рублей, исходя из следующего расчета: ((467 627,16 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 января 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8176 рублей 27 копеек.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4421/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на срок до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2022 года.