Дело №

25RS0№-80

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мелковой Е.С., при секретаре Чуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив указанной квартиры, в результате чего было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного залива является собственник <адрес> указанного МКД. Квартира, а также ее отделка и находящееся в ней движимое имущество, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Полис № SYS2038884377). Согласно расчету размера ущерба размер причиненного в результате залива ущерба составил 79 272,83 р. Во исполнение условий договора страхования Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 79 272,83 р., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79 272,83 руб., судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – <адрес>), является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив указанной квартиры, в результате чего было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного залива является собственник <адрес> указанного МКД.

Квартира, а также ее отделка и находящееся в ней движимое имущество, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Полис № SYS2038884377).

Согласно расчету размера ущерба ООО «Ассистанс оценка», размер причиненного в результате залива ущерба составил 79 272,83 р.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 79 272,83 р., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплатив страховое возмещение страхователю, истец приобрел право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

В связи с чем, принимая во внимание положения перечисленных норм права, а также ч.4 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.387 и ст.1064 ГК РФ, режим общей долевой собственности ответчиков, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в равных долях. Оснований для наступления солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг, по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (0503 590176) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 79272,83 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Мелкова