79RS0002-01-2025-002524-96
2-1414/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,
при секретаре Халиманенковой Д.Т.,
с участием представителя ответчика - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств порядке регресса, судебных расходов,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств порядке регресса, судебных расходов. Требование мотивировано тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2024 года, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Gaia» государственный регистрационный знак Х554ТА27RUS, признан ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota Passo» государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшим ФИО2 в счет возмещения вреда транспортному средству выплачена сумма 262 600 рублей. ФИО2 при заключении договора ОСАГО указал об использовании автомобиля Toyota Passo» государственный регистрационный знак <***> в личных целях. Согласно сведениям Федерального автокода в отношении указанного автомобиля действует лицензия на осуществление деятельности такси, что увеличивает базовую ставку страхового тарифа для транспортного средства с 7 535 рублей до 15 756 рублей. Предоставленные ответчиком недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Учитывая расходы в сумме 700 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 263 300 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 899 рублей.
Определением от 03.06.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что на момент заключения договора ОСАГО лицензии на осуществлении деятельности такси в отношении указанного автомобиля не имелось, в связи с чем недостоверные сведения ФИО2 относительно цели использования транспортного средства в страховую компанию предоставлены не были. Транспортное средство передано ФИО3 на основании договора аренды.
Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участника, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Согласно п. 2 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Пункт 8 статьи 15 указанного закона возлагает на страхователя обязанность в период действия договора страхования незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений пункта 8 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что 27.03.2024 имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Gaia» государственный регистрационный знак Х554ТА27RUS, признан ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota Passo» государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшим ФИО2
В счет возмещения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 17.04.2024 выплачена сумма 262 600 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы дл оценки повреждений, по заявлению ФИО4 в размере 700 рублей.
Согласно заявлению о заключении договора страховании ФИО2 указано об использовании автомобиля Toyota Passo» государственный регистрационный знак <***> в личных целях, графы краткосрочная аренда, такси не заполнены, срок действия договора с 16.02.2024 по 15.02.2025.
Договор страхования заключен между истцом и ответчиком в виде электронного документа, страхователем указан ФИО2, страховой полис № ххх 0379529193. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.
Согласно информации департамента автомобильных дорог и транспорта ЕАО по поступившему заявлению от ООО «Максим ЕАО» на осуществление деятельности по перевозке такси согласно договору аренды № МБ/А-156/2023 на легковой автомобиль Тойота Пассо, государственный регистрационный знак <***> выдано разрешение № 000972 (приказ от 31.08.2023 № 4).
Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что 22.08.2023 между ООО «Максим ЕАО» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № МБ/А-156/2023 сроком на 1 год.
Предоставленные Госавтоинспекцией УМВД России по ЕАО фотографии с места ДТП транспортных средств «Toyota Gaia» государственный регистрационный знак Х554ТА27RUS и «Toyota Passo» государственный регистрационный знак <***>, содержат сведений об обозначениях «MAXIM» у автомобиля «Toyota Passo».
По сведениям, размещенным на официальном сайте налоговой службы, основным видом деятельности ООО «Максим ЕАО» (ИНН <***>) является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Из материалов дела следует, что лицензия такси на указанный автомобиль анулирована.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд учитывает, что именно на ФИО2 в силу закона об ОСАГО, как на страхователе транспортного средства лежала обязанность не только по страхованию источника повышенной опасности по правилам указанного закона, но и по предоставлению страховщику незамедлительно заявления об изменении сведений, указанных при заключении договора ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности дает право страховщику предъявить регрессные требования к данному лицу.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшем на момент заключения договора страхования и ДТП) установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Ответчиком не доказано, что транспортное средство использовалось для личных нужд, как это было указано в заявлении о заключении договора ОСАГО.
Согласно договору аренды от 15.01.2024 передано ФИО3 в краткосрочную аренду (менее 2 месяцев).
Доводы стороны ответчика суд расценивает, как способ уйти от ответственности по возмещению денежных средств в порядке регресса.
При этом суд принимает во внимание, что имелось разрешение на деятельность такси, выданное в отношении данного автомобиля, автомобиль имел специальные обозначения, при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 899 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере 263 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 899 рублей, всего взыскать 272199 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Я.И. Новосельцев
Мотивированное решение - 14.08.2025