Дело № 2-4272/2022
УИД 48RS0001-01-2022-004157-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 18.02.2022 года с участием т/с Шевроле г/н № под управлением ФИО2 и т/с Лада г/н №, принадлежащего ФИО1
Виновным в ДТП была признана ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность истца застрахована также в АО «АльфаСтрахование». После обращения истца к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза и истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа 155 500руб.
После обращения истца к ответчику с претензией, в доплате было отказано.
06.07.2022 года решением финансового уполномоченного в требованиях ФИО1 было отказано.
Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по независимой экспертизе ИП ФИО3 без учета износа и УТС в размере 58400 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив заявленные требования в связи с выплатой страховой компанией дополнительно 27000 руб., на сумму УТС, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 44500 руб., неустойку 81435 руб. по день вынесения решения суда и далее до момента выплаты страхового возмещения, расходы по оплате независимого эксперта 16000 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явилась.
Представитель истца ФИО4, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что истец имеет право на получение страхового возмещения без износа по заключению экспертизы, проведенной независимым экспертом после проведения дополнительного осмотра, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, где замена поврежденных деталей была бы произведена на новые, изменил порядок страхового возмещения без согласия на то ФИО1
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что у страховщика не было возможности отремонтировать автомобиль. В случае удовлетворении требований истца просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третьи лица, представитель финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 18.02.2022 года с участием т/с Шевроле г/н № под управлением ФИО2 и т/с Лада г/н №, принадлежащий ФИО1, был причинен ущерб автомобилю истца.
Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении была признана ФИО2, которая нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехав на полосу встречного движения. Автогражданская ответственность при управлении обоих транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
28.02.2022 истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении ФИО1 не указала способ страхового возмещения, представила реквизиты.
02.03.2022г. автомобиль потерпевшей был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.
11.03.2022 ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 198000 рублей, с учетом износа составляет 155500 рублей.
18.03.2022г. страховщик выплатил ФИО1 155500 руб.
28.04.2022г. истец обратилась к страховщику с претензией, просила выдать направления на ремонт, либо доплатить страховое возмещение по экспертизе ИП ФИО3 в размере 39400 руб., а также УТС 19000 руб., однако доплаты не последовало.
Решением финансового уполномоченного от 06.07.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с износом определенного ИП ФИО3 составляет менее 10%. Отказ в доплате явился основанием для обращения в суд 20.07.2022г.
15.08.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении дополнительного осмотра транспортного средства, который состоялся 18.08.2022г., при котором были дополнительно зафиксированы повреждения фары правой, радиатора охлаждения, пыльника стойки амортизатора, корпуса КПП, опоры КПП, рейки рулевой.
С учетом повторного осмотра страховщик пересмотрел сумму ущерба, которая по заключению ООО «Компакт эксперт центр» составила без учета износа 232417 рублей, с износом 182544,91 руб.
Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом выявленных повреждений составила без износа 32100 руб., с износом 26800 руб.
30.08.2022г. страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 27000 руб. по экспертизе ООО «Компакт эксперт центр» с учетом износа.
Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что заключения проведенные ИП ФИО3 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанных заключений у суда не имеется, ответчиком не оспаривалась сумма ущерба определенная истцом, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Истец, просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа по экспертизе ИП ФИО3 без учета износа считая, что она имела право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, просила об этом в претензии, однако ее право было нарушено ответчиком. Кроме того, представитель истца при рассмотрении дела указывал, что страховщик неверно определил размер ущерба.
Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 1, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО6, ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар», ООО «Автосервис Гарант», отказались ремонтировать автомобиль в связи с тем, что поставка деталей будет составлять более 30 дней. Между тем страховщик не предлагал ФИО1 на указанных условиях отремонтировать автомобиль, изменив способ страхового возмещения. Само по себе указание потерпевшей в заявлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты при отсутствии соглашения, достигнутого сторонами и оформленного в письменном виде, не являлось основанием для изменения формы страхового возмещения, в претензии истец просила доплатить страховое возмещение без учета износа либо выдать направление на ремонт.
Кроме того, при определении размера ущерба страховщик не отразил скрытые повреждения, которые были выявлены уже при ремонте автомобиля.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, неверно определил объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, следовательно, должен выплатить потерпевшей ущерб без учета износа.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44500рублей (194900 рублей + 32100 рублей- 155500 рублей-27000 рублей).
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 44500рублей х 50% = 22250 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 22.03.2022г. по 21.09.2022г. от суммы недоплаты - 44500 рублей в размере 81435 рублей и далее до исполнения решения суда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, период просрочки составляет с 21 дня после обращения истца к страховщику, т. е. с 22.03.2022 года по 21.09.2022 года (по день вынесения решения суда по требованию истца ).
Неустойка за указанный период составит: 44500 рублей х 1% х 183 дня = 81435 рублей. Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.09.2022г. по дату исполнения решения суда по 445 рублей в день до исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, в то же время учитывая, что значительная часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 рублей, неустойки с 22.03.2022 года по 21.09.2022 года до суммы страхового возмещения 44500 рублей. Подлежащую взысканию неустойку с 22.09.2022г. по 445 рублей в день по дату исполнения решения суда суд ограничивает пределом суммы неустойки возможной к взысканию (400000 руб.), то есть не более 355500 рублей.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате независимых оценок ИП ФИО3 в общем размере 16000 рублей, что документально подтверждено. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они проведены в опровержение суммы страхового возмещения первично выплаченного страховщиком и после обнаружения скрытых повреждений, заключения экспертиз приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3170 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 44500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойку за период с 22.03.2022 года по 21.09.2022 года в размере 44500 рублей, неустойку начиная с 22.09.2022г. по дату исполнения настоящего решения суда в размере 445 рублей в день, но не более 355500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату независимых экспертиз 16000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3170 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.