УИД 03RS0017-01-2022-013592-56
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2- 1582 /2023, № 33- 14493 /2023
г. Уфа 7 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аминева И.Р. и Оленичевой Е.А.,
при секретаре ЩОЮ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВА к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО «М5 Урал» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя КВА- ШИВ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установил а:
КВА обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата между ПАО «Росбанк» и истцом заключен кредитный договор №...-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1090580,65 руб. В день заключения кредитного договора истец подписал договор №... (Автодруг-3) с ответчиком о предоставлении программы помощи на дорогах сроком на 5 лет, до 2027 г., по представленному бланку, за что уплатил 140 000 руб., путем перечисления заемных денежных средств, выданных по кредитному договору. В дальнейшем КВА направил уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, однако ответчик отказал в возврате средств за консультацию в размере 138 600 руб., возвратив лишь сумму 1 400 руб. за абонентское обслуживание.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму, уплаченную по договору, в размере 138 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 45 738 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования КВА удовлетворены частично, с ООО «М 5 Урал» в пользу истца взыскано 138 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 69 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3972 руб.
В апелляционной жалобе ООО «М5 Урал» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что дата между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлена денежная сумма в размере 1 090 5880, 65 руб., на срок до дата под 17, 532 % годовых.
В тот же день, дата между истцом и ответчиком подписан договор №... (Автодруг-3).
Из условий договора следует, что ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги, а истец их оплатить. Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до дата права требовать от ответчика предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание) на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справок из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, юридические консультации, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
Вознаграждение компании по договору составляет 140 000 руб.
В случае предоставления истцу только абонентского обслуживания помощи на дорогах истец получает и подписывает сертификат удостоверяющий право клиента обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора).
В случае оказания истцу только консультации истец подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании истцу данной консультации (пункт 5.2 договора).
В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 400 руб., цена консультации составляет 138 600 руб.
дата ПАО «Росбанк», с лицевого счета истца, на счет ООО «М 5 Урал» перечислил денежные средства в размере 140 000 руб. за сервисную карту.
дата истец направил в адрес ответчика заявление о том, что он отказывается от договора (сертификата) №... (Автодруг-3) и просит вернуть денежные средства в размере 140 000 руб.
дата ответчик вернул на лицевой счет истца денежные средства в размере 1 400 руб. по договору в связи с его расторжением, что подтверждается платежным поручением №... от дата
Письмом от дата ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в размере 138 600 руб., указав на то, что истцу были оказаны консультационные услуги.
Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, истец не воспользовался ни одной из услуг по заключённому между сторонами абонентскому договору и сертификату, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не имеется, в связи с чем истец вправе требовать остальной суммы в размере 138 600 руб.
Поскольку ООО «М5 Урал» были нарушены права потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 69 800 руб.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся отказе в возвращении денежных средств по договору, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Отказывая в требованиях истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что отказ истца не был связан с качеством оказания услуг или с нарушением ответчиком сроков их оказания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком судебным инстанциям не представлено.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретён КВА в г. Стерлитамак Республики Башкортостан.
Как следует из договора и сертификата, КВА проживает в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан, местонахождение ответчика - г.Казань Республики Татарстан.
При этом заключеннный между сторонами договор и сертификат не содержат сведений о месте их подписания, подписаны истцом с одной стороны (клиент) и генеральным директором ответчика ШСА (компания) с другой стороны.
Со стороны ответчика доказательств наличия в Республике Башкортостан филиала, представительства или сотрудников ООО «М5 Урал» не представлено.
Документов о должности, месте работы и специальном обучении ПСМ, заявленной ответчиком в апелляционной жалобе как лицо, фактически оказавшее консультационную услугу, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ООО «М5 Урал» не представлено.
В то же время ООО «М5 Урал» не представлено и сведений о конкретном содержании и объёме устной консультации.
Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.
Из представленного акта непонятно, какую именно консультацию ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в том же акте (сертификате) подробнейшим образом закреплено, из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги и какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги. Таким образом, акт об оказании услуг не подтверждает факт оказания ответчиком каких-либо консультационных услуг, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.
При этом истец последовательно отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, указывал на отсутствие в автосалоне при заключении кредитного договора и приобретении транспортного средства представителя ответчика, услуга консультирования ни представителем банка, ни представителем автосалона ему не оказывалась.
Так, судебная коллегия толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое оказание консультационных услуг не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания, лежащей на его стороне, не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканного судом штрафа и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.
Между тем, по мнению судебной коллегии, размер штрафа не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, он согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения законного размера штрафа и его расчета по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргумент апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности не может повлечь отмену решения.
Согласно части 3 статьи 33 ГПК РФ о передаче дела по подсудности или отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда.
Установлено, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ходатайства ООО «М5 Урал» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, что отражено в решении суда, самостоятельного определения по заявленному ходатайству представителя ответчика судом не вынесено.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения только в том случае, если такое нарушение перечислено в части 4 данной статьи в качестве безусловного основания к отмене решения, либо такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Так, отсутствие письменного определения об отказе в передаче дела по подсудности не привело к неправильному разрешению дела.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Поскольку исходя из содержания заключенного с ответчиком спорного договора на оказание услуг № ХРВ-А3-0000000102, истец является потребителем, то он в силу вышеприведенных положений вправе был подать иск в суд по месту своего жительства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М5 Урал» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата
Справка: судья ФИО