Дело № 2-3574/2022
УИД 16RS0045-01-2022-002344-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:221208:2, с разрешенным видом использования – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, используется ФИО1 При обследовании земельного участка органом муниципального земельного контроля установлено, что на участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена. При этом, ограждение частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:50:221208:2 и захватывает часть участка из земель неразграниченной государственной собственности. Таким образом, выявлено, что земельный участок площадью 30 кв.м. используется ответчиком без правоустанавливающих документов.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м. из земель неразграниченной с государственной собственностью, прилагающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:221208:2, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.
Представитель истца ИКМО г.Казани, действующий также в интересах МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием, что выявленные исковом заявлении нарушения устранены ответчиком добровольно.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что выявленные нарушения со стороны органов исполнительной власти им устранены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 511 кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1
По результатам обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена.
Однако, ответчиком используется участок площадью 30 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.
Постановлением Управления Росреестра по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами муниципального земельного контроля следует, что ранее выявленные нарушения ФИО1 устранены не в полном объеме, на землях с неразграниченной государственной собственности расположены ворота, ограждение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
ДД.ММ.ГГГГ представителем МКУ «КЗиО ИКМО города Казани» осуществлен осмотр земельного участка ответчика. Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № установлено, что ранее выявленные нарушения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, устранены, забор демонтирован.
Таким образом, ответчик устранил допущенные нарушения земельного законодательства и в настоящее время нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не имеется.
Принимая во внимание отсутствие предмета спора на момент рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Исполнительный комитет муниципального образования города Казани освобождён от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования Исполкома г.Казани ответчиком исполнены после подачи иска, следовательно, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова
Копия верна. Судья
Решение12.12.2022