Дело № 2-28/2023 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2022-004037-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства: 11 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai ix 55, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащие ФИО1 транспортное средство получило технические повреждения.

11 августа 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, принадлежащему ФИО1 транспортному средству в результате ДТП от 11 августа 2021 г.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда 17 августа 2021 г. ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 августа 2021 г. страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно ответа ООО «СК «Согласие», договор ОСАГО № был досрочно прекращен, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. 8 октября 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут договор уступки прав требования. Поскольку согласно сведениям ООО «СК «Согласие» полис виновника ДТП не действовал, истец обратился к виновнику ДТП. Однако в ходе судебного разбирательства, было установлено, что полис № на момент ДТП действовал.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 г. у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем 18 января 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», указав при этом, что транспортное средство было осмотрено ПАО СК «АСКО-Страхование». 25 января 2022 г. страховщику было предоставлено транспортное средство на осмотр. 27 января 2022 г. в адрес истца направлено письмо с требованием предоставить реквизиты банковского счета. 31 января 2022 г. в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент осмотра повреждений не выявлено. 15 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 53 200 рублей, неустойку в размере 53 200 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 500 рублей, неустойку в размере 236 325 рублей, а также неустойку в размере 1% по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление судебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном виде (т.1 л.д.189-195), а в случае его удовлетворения просила суд применить к заявленному размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы и расходы по оплате досудебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо – ПАО «АСКО-Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в судебное заседание не явилось.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (т.1 л.д. 80-84).

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11 августа 2021 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai ix 55, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 13) были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в происшествии признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 10-11).

11 августа 2021 г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1502/2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, принадлежащему ФИО1 транспортному средству в результате ДТП 11 августа 2021 г. (том 1, л.д. 15-16).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (том 1, л.д. 14), гражданская ответственность виновника – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (том 1, л.д. 171).

17 августа 2021 г. ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 августа 2021 г. страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (том 1, л.д. 25-26). Однако письмом от 25 августа 2021 г. ПАО «АСКО-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент произошедшего 11 августа 2021 г. дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО по указанному полису серии №, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты (том 1, л.д. 20). Однако согласно сведений, полученных из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, по запросу финансового уполномоченного, договор ОСАГО серии № на дату ДТП является действующим (том 1, л.д. 103 обор.).

8 октября 2021 г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) было достигнуто соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) №1502/2021 от 11 августа 2021 г. (том 1, л.д. 18).

3 декабря 2021 г. приказом Банка России №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия от 18 июля 2018 г. на осуществление добровольного имущественного страхования.

19 января 2022 г. истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1, л.д. 106-107). 19 января 2022 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой просил предоставить Hyundai ix 55, государственный регистрационный знак № на осмотр (том 1, л.д. 207). 25 января 2022 г. транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, составленный Группой Компаний «РАНЭ» (том 1, л.д. 208-210). 27 января 2022 г. ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости представления сведений о банковских реквизитах (том 1, л.д. 206 обор.) и письмом от 31 января 2022 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что на момент обращения к ответчику транспортное средство Hyundai ix 55, государственный регистрационный знак № отремонтировано, в связи с чем, невозможно установить наличие страхового случая (том 1, л.д. 212).

15 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление досудебной претензии и почтовых расходов (том 1, л.д. 32), в ответ на которую письмом от 16 марта 2022 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (том 1, л.д. 217-218).

16 марта 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного (том 1, л.д. 34-35).

13 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-31190/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов (том 1, л.д. 36-40).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой экспертизы и согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП ФИО3 №8643 от 27 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства без учета износа составила 80 504 рубля 20 копеек, с учетом износа - 53 200 рублей (том 1, л.д. 42-62). За проведение независимой экспертизы истец оплатил 17 000 рублей (том 1, л.д. 41).

Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2022 г. и полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевшим была надлежащим образом исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – ПАО «АСКО-Страхование» (17 августа 2021 г. транспортное средство было представлено в поврежденном виде на осмотр страховщику ФИО3).

Однако в осуществлении страхового возмещения было необоснованно отказано, в связи с недостоверными сведениями о прекращении действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

В связи с этим, транспортное средство было восстановлено истцом.

После получения достоверных сведений о действительности на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности виновника, ФИО1 обоснованно обратился с требованием об осуществлении страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», поскольку на тот момент лицензия у страховщика, застраховавшего его ответственность, была отозвана.

В заявлении от 15 февраля 2022 г., направленном в адрес ответчика истец сообщил ООО «СК «Согласие» о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в поврежденном виде, в связи с его восстановлением после исполнения обязанности по его предоставлению на осмотр ПАО «АСКО-Страхование».

Таким образом, невозможность представления транспортного средства для осмотра ООО «СК «Согласие» в поврежденном виде была обусловлена объективными обстоятельствами, независящими от воли истца, при том, что акт осмотра транспортного средства от 17 августа 2021 г. мог быть запрошен ООО «СК «Согласие» в ПАО «АСКО-Страхование» на основании пункта 4.19 Положения, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чего, однако, сделано страховщиком не было.

При таком положении, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей ООО «СК «Согласие», оснований для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения по мотивам непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, не имелось бы, поскольку факт восстановления истцом транспортного средства, в данном случае, не препятствовал страховщику установить наличие страхового случая, путем сопоставления сведений из представленных документов об обстоятельствах ДТП с повреждениями, отраженными в акте от 17 августа 2021 г., составленном при осмотре поврежденного транспортного средства ПАО «АСКО-Страхование».

Анализ установленных по делу обстоятельств с учетом с приведенных выше положений закона, позволяет суду прийти к выводу о наступлении страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести в пользу истца страховую выплату.

В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 11 ноября 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 43/7-2 от 17 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix 55, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 68 500 рублей, с учетом износа 40 700 рублей (том 2, л.д. 5-10).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа (поскольку право истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме изначально было нарушено), т.е. в заявленном размере – 68 500 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (Законом об ОСАГО), Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

19 января 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку установленный Законом об ОСАГО срок для надлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения истекал 16 февраля 2022 г., неустойка подлежит начислению за период с 17 февраля 2022 г. по 27 января 2023 г. и составит 236 325 рублей: 68 500 рублей (сумма страхового возмещения) х 345 дней х 1%.

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ООО «СК «Согласие» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 160 000 рублей, которая, по убеждению суда, основанному на фактический обстоятельствах нарушения прав истца, основания для отказа в осуществлении страхового возмещения и периода просрочки, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, а также учитывая приведенные выше положения закона, в силу которых неустойка взыскивается до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд также взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 685 рублей в день, начиная с 28 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 240 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 34 250 рублей (68 500 рублей х 50%).

С учетом размера суммы невыплаченного страхового возмещения и характера нарушения права истца, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки.

Из представленных истцом документов усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора им понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в том числе за составление претензии в общей сумме 26 500 рублей, оплате почтовых расходов – 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание приведенные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление претензии, оплате почтовых расходов, расходы по оплате услуг нотариуса в размере и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере. Однако с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности, справедливости, а также того, что написание претензии, за что истцом уплачено 2 500 рублей не составляет особой сложности и не требует временных затрат, суд снижает взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя, в том числе за составление претензии до 17 500 рублей. При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 12 000 рублей, что является разумным и справедливым.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 32 000 рублей (700 +1 500 + 16 000 + 12 000 + 1 800).

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 5 785 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11 000 рублей подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ответчиком ООО «СК «Согласие» как стороной, проигравшей дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

68 500 рублей в счет страхового возмещения;

160 000 рублей в счет неустойки за период с 17 февраля 2022 г. по 27 января 2023 г., включительно;

2 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

34 250 рублей в счет штрафа;

32 000 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 296 750 рублей.

Взыскивать ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку из расчета 685 рублей в день, начиная с 28 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 240 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: №) 11 000 рублей в счет производства судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 5 785 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2023 г.