Дело № 2-2078/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебною заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области и АО «Владикавказский завод железобетонных конструкций» о признании необоснованным отказа в трудоустройстве и исключении информации из ИЦ ГУ МВД России по Московской области,

установил:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просил:

- признать незаконным отказ Акционерного общества «Владикавказский завод железобетонных конструкций» в трудоустройстве ФИО2

- обязать ГУ МВД России по Московской области исключить информацию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности из базы данных.

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что ФИО2 обратился в АО «Владикавказский завод железобетонных конструкций» с заявлением о трудоустройстве на вакантную должность в качестве исполнительного директора. Согласно требованиям ст. 65 Трудового Кодекса РФ при трудоустройстве на работу, лицо, поступающее не работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В ходе собеседования ФИО2 сотруднику отдела кадров АО «Владикавказский завод железобетонных конструкций» было сообщено, что ФИО2 судимости не имеет, но ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него осуществлялось уголовное преследование по ч. ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. № УК РФ прекращено, на основании п. № УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В следствии полученной информации ФИО2 было необоснованно и незаконно отказано в трудоустройстве на вакантную должность исполнительного директора, что явно нарушило его законные права и интересы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 года № 84-О если истек срок давности уголовного преследования, правоограничения, составляющие уголовное наказание, в любом случае не налагаются на обвиняемого: ни в ситуации прекращения уголовного преследования, ни в результате постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания.

Полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 ноября 2011 года №1121 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Пунктом 17.1 Административного регламента закреплено, что результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Пункт 74 Административного регламента устанавливает, что в Справке при отсутствии сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой), сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в соответствующих графах делается отметка «не имеется» (абзац второй). Данный пункт также определяет сведения, подлежащие внесению в Справку, и порядок заполнения соответствующих граф Справки при наличии (отсутствии) сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации, наличии (отсутствии) сведений о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации; сведений о наличии (отсутствии) факта нахождения проверяемого лица в розыске за совершение преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. При этом, лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым, в связи с чем, может пользоваться законными правами предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебное заседание, ФИО2, извещённый судом в установленном порядке, не явился.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по Московской области, извещённый судом в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель АО «Владикавказский завод железобетонных конструкций», извещённый судом в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО2, по доводам, изложенным в их обоснование, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 65 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 г. № 84-О если истек срок давности уголовного преследования, правоограничения, составляющие уголовное наказание, в любом случае не налагаются на обвиняемого: ни в ситуации прекращения уголовного преследования, ни в результате постановления обвинительного приговора.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания.

Полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.09.2019 г. № 660 был утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования».

Разделом Административного регламента «Оформление справки о наличии (отсутствии) судимости» закреплено, что результатом административной процедуры является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Пункт 76.4 Административного регламента устанавливает, что в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" указываются: дата возбуждения уголовного дела (при наличии), наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования;

Согласно справке серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Зональным ИЦ МВД России по Московской области, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось уголовное преследование по № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело направлено в суд. Сведений о прекращении уголовного преследования не имеется.

При этом в соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по делу №№ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.№ УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей и на основании № УПК РФ освободить от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что Зональным ИЦ МВД России по Московской области не были внесены сведения в банк данных о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по № РФ на основании №.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании Приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений п.3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи истечение сроков давности уголовного преследования;

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 г. № 84-О указано на то, что принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, так и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений и признание лица несудимым.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование ФИО2 об обязании ГУ МВД России по Московской области исключить из базы данных Информационного центра ГУ МВД России по Московской области информацию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности из базы данных по приведённым выше основаниям.

В свою очередь суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 к АО «Владикавказский завод железобетонных конструкций» о признании необоснованным отказа в трудоустройстве по следующим основаниям.

Так, согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В тоже время ФИО2 не было представлено суду никаких сведений о его обращении в АО «Владикавказский завод железобетонных конструкций» по вопросу трудоустройства и получении им мотивированного отказа по приведённым выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Владикавказский завод железобетонных конструкций» о признании необоснованным отказа в трудоустройстве надлежит отказать по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области и АО «Владикавказский завод железобетонных конструкций» о признании необоснованным отказа в трудоустройстве и исключении информации из ИЦ ГУ МВД России по Московской области, - удовлетворить в части.

Обязать ГУ МВД России по Московской области исключить информацию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности из базы данных.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к АО «Владикавказский завод железобетонных конструкций» о признании необоснованным отказа в трудоустройстве - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья Аликов В.Р.