Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга
Дело № 2-285/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт – Петербург 05 июля 2022 года
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой А.В.,
с участием помощника прокурора Ушакова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, просила взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 166958 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась матерью несовершеннолетней ФИО2, года рождения, ответчик, управляя автомобилем Тойота , гос.номер , 02 января 2020 года совершил наезд на пешеходов, ФИО2 и ФИО1, которые погибли на месте дорожно-транспортного происшествия; истицей понесены расходы на захоронение дочери, которые она просила взыскать с ответчика, а также она испытывала нравственные страдания, поскольку погиб близкий человек, которые истица оценила в 3000000 рублей.
Явившийся в судебное заседание ответчик и его представитель просили вычесть из суммы материального ущерба 89233 рубля, поскольку облагораживание могилы произошло через год после смерти дочери истицы и по закону не является обязательным для компенсации, также не признали суммы 2200 рублей и 6900 рублей, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием, оставшуюся сумму материального ущерба 68625 рублей ответчик и его представитель не оспаривали, но просили в указанной части заявленные требования оставить без рассмотрения, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО Фирма «Ирыстон-Интернешнл» на территории Республики Южная Осетия. По мнению ответчика, истица не лишена возможности обратиться с требованиями о компенсации материального ущерба в указанную страховую компанию, однако, она в страховую компанию не обращалась. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик не признал, указав, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, смерть дочери истицы наступила в результате грубой неосторожности потерпевшей.
Третье лицо, представитель ООО Фирма «Ирыстон-Интернешнл», привлеченное к участию в деле 29.03.2022 (л.д.219), в суд не явился, извещался судом по известному месту нахождения, возражений по заявленным требованиям не представил, что подтверждается списком международной почтовой корреспонденции № 8.
Выслушав стороны, изучив материалы дела настоящего гражданского дела, уголовного дела №, возбужденного в отношении ответчика, выслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
02.01.2020 около 22 часов водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойета гос.номер №, двигаясь по проезжей части Приморского шоссе и вблизи дома , совершил наезд на пешеходов ФИО1. и ФИО2., которые пересекали проезжую часть Приморского шоссе вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля; в результате данного ДТП пешеходам ФИО1 и ФИО2., года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте.
Постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 ноября 2021 года уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (т.2 л.д.205-215 уголовного дела).
Как усматривается из материалов уголовного дела, в рамках которого производились экспертные исследования, следствие пришло к выводу о том, что в действиях ФИО6 отсутствуют нарушения ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения; данное ДТП стало возможным в результате неосторожных действий пешеходов, которые в нарушение требований п.4.5 ПДД РФ пересекали проезжую часть Приморского шоссе вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от движущихся транспортных средств.
Истица является матерью скончавшейся в результате ДТП 02.01.2020 ФИО2, которая на момент смерти не достигла совершеннолетия (л.д.34).
Истица обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 166958 рублей, которые она понесла в связи со смертью дочери. Заявленные в иске расходы подтверждены истицей допустимыми доказательствами (л.д.49-58), подлинники которых обозревались в судебном заседании.
Явившиеся в судебное заседание ответчик и его представитель не оспаривали несение расходов в заявленной иске сумме (т.2 л.д.2), однако полагали не подлежащими взысканию расходы на оказание консультационных медицинских услуг в размере 6900 рублей и 2200 рублей, а также 89233 рубля, поскольку данные расходы по захоронению были понесены через год после происшествия и не являются безусловно необходимыми, кроме того согласно представленным документам 89233 рубля оплачивала не истица, а мать погибшего ФИО1 – ФИО3 Оставшаяся сумм 68625 рублей (166958-2200-6900-89233) ответчик полгал предлежащей взысканию со страховой компании, где была застрахована его ответственность.
Суд полагает заявленные истицей требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу специальных правил ст. 1079 ГК РФ, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Данная правовая позиция нашла свое отражение также в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2454-О.
Вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.
Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (ст. 3).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 2О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахо В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
На основании ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" перечислен обязательный перечень услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Исходя из вышеизложенного, расходы, произведенные истицей в размере 68625 рублей (т.1 л.д.49-53, 57-58), безусловно являются расходами, понесенными последней на захоронение дочери, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и его представителем в суде подтверждены надлежащими доказательствами.
Довод ответчика о том, что данные требования должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку истица не лишена возможности обратиться в страховую компанию, по мнению суда, являются необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП ответчик управлял автомобилем Toyota , гос.номер №, собственником которого являлся ФИО4. Ответчиком был представлен страховой полис указанного ТС, согласно которому гражданская ответственность был застрахована по страховому полису на территории Южной Осетии. На судебном заседании 29.03.2022 страховая компания ООО Фирма Ирыстон-Интернешнл по ходатайству ответчика была привлечена в качестве 3 лица (л.д.218 т.1).
Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда (л.д.244 т.1), РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС, которым в момент ДТП управлял ответчик.
Таким образом, ответчик, представивший суду все доказательства, что подтверждено протоколом судебного заседания, не представил допустимых доказательств, того, что его ответственность в момент ДТП была застрахована на территории Российской Федерации надлежащим образом.
Кроме того ссылка ответчика относительно того, что расходы на погребение необходимо было взыскать со страховой компании суд находит несостоятельной, еще и потому, что гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда, как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ).
При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда.
Более того, размер возмещения расходов на погребение в рамках договора ОСАГО определен законом 25000 рублей, что дает потерпевшему право в невозмещенной части обратиться к непосредственному причинителю вреда.
Из представленного истицей заказ-наряда и кассового чека усматривается, что понесены расходы в размере 89233 рубля на 89233 рубля, которые включают в себя доставку, установку и изготовление памятника, установку гранитного поребрика и изготовление цветника.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.
Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Суд полагает, что расходы в размере 89233 рубля (л.д.54) соответствуют вышеназванным критериям, являются разумными, несмотря на то, что они понесены 07.10.2021, и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.1083 ч.2 ГК РФ.
Действительно из представленного суду подлинного заказ-наряда № усматривается, что расходы на облагораживание могилы ФИО2 понесла не истица, а мать погибшего ФИО1 – ФИО3 Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании 05.07.2022 в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что 02.01.2020 погиб ее сын и дочь истицы, их захоронение произведено на одном участке, через год после смерти детей истица и свидетель произвели установку двух памятников на могиле, поскольку у истицы на тот период не было достаточных денежных средств ФИО3 оплатила 89233 рубля за истицу, которая в последствии компенсировала ей все расходы.
Показания свидетеля последовательны, не противоречат другу друг, материалам дела, в частности подлиннику чека и заказ-наряда на 89233 рублей, согласуются с показаниями истицы, не опровергнуты ответчиком, поэтому требования в заявленной суммы также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исходя из представленных суду доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в том числе и материалов уголовного дела, усматривается, что ДТП 02.01.2020, а также гибель дочери истица, произошло в результате неосторожных действий пешеходов, нарушений ПДД РФ в действиях ответчика не установлено, кроме того проведенными экспертными исследованиями установлено, что последний не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).
Таким образом, учитывая положения ст.1083 ч.2 ГК РФ суд полагает не подлежащими удовлетворению расходы не связанные с погребением дочери истицы, а именно расходы на консультацию медицинских экспертов размере 6900 рублей и 2200 рублей (т.1 л.д.142-143), так как материалами дела подтверждена грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика.
Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 157858 рублей (166958-2200-6900).
Истица также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что несмотря на отсутствие вины в действиях ответчика, истице безусловно причинены нравственные страдания в результате потери близкого человека. Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе причинение вреда источником повышенной опасности, наличие у ответчика троих несовершеннолетних детей, степень вины потерпевшего, суд полагает, что в наибольшей степени критериям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.
Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика 10 марта 2022 года отменено, заявленные истицей требования подлежат рассмотрению, поскольку никто из сторон не просил о приостановлении производства по делу, исковые требования с 26.11.2021 находятся в производстве суда. Кроме того, в случае установления органами следствия иных юридически значимых для дела обстоятельств и постановке приговора суда в отношении ответчика, истица не лишена будет возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшемся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6, , в пользу ФИО5 материальный ущерб 157858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.В.Пошуркова
Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года