Дело №

УИД: 26RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании совместно нажитым имущества супругов денежные средства, взыскании ? части уплаченной суммы кредита, расходов на похороны, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в дальнейшем с уточненным иском к ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, в котором просит суд:

1. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, умершего 17.08.2022г., и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО4

2. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ? часть от уплаченной суммы кредита после смерти ФИО3, умершего 17.08.2022г. - денежные средства в размере 180 714 руб.

3. Взыскать с ФИО1 в лице ее законного представителя (отца) ФИО2 в пользу ФИО4 ? часть от уплаченной суммы кредита после смерти ФИО3, умершего 17.08.2022г. - денежные средства в размере 180 714 руб.

4. Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в лице ее законного представителя (отца) ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 36572,5 руб. с каждого, а всего 73 145 рублей.

5. Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в лице ее законного представителя (отца) ФИО2 в пользу ФИО4 в равных долях оплаченную истцом госпошлину за подачу настоящего иска размере 13500 руб.

В обоснование иска истец указала, что она и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО7 после смерти ФИО3 было открыто наследственное дело. Наследниками умершего ФИО3 являются ФИО4, а также ответчики ФИО5 и н/л ФИО1

После смерти ее супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцу, а также ответчикам в порядке наследования каждому перешли по 2/9 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 105 кв.м, с кадастровым номером 26:34:130211:298 литер «А» расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком установлен порядок пользования данным жилым домом.

Также в период брака ФИО3 и истцом было приобретено имущество, две автомашины: Renault Logan VIN №, год выпуска 2015, цвет белый и Kia Soul регистрационный знак <***>, VIN №, год выпуска 2019, цвет серый.

Для установления рыночной стоимости спорных автомобилей, судебной коллегией определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в заключении эксперта, рыночная стоимость автомобиля Renault Logan VIN №, год выпуска 2015, цвет белый, на дату смерти наследователя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 577 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки Kia Soul регистрационный знак <***>, VIN №, год выпуска 2019, на дату смерти наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 1 485 000 рублей.

Рыночная стоимость 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 105 кв.м., с кадастровым номером 26:34:130211:298 литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, на дату смерти наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 1 385000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (суд первой инстанции – Кисловодский городской суд дело №) указанные автомобили признаны совместным имуществом супругов, включены в наследственную массу после смерти ФИО3 С истца в пользу ответчиков взыскана денежная компенсация в счет раздела имущества.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

В период брачных отношений ФИО4 и ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 694870,00 рублей, под 5,90% в период действия программы «Гарантия низкой ставки» 17,10% в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки», на срок 60 месяцев.

Указанный кредитный договор был заключен с целью получения денежных средств на личные нужды семьи, а также с целью оплаты лечения ФИО3, поскольку последний был серьезно болен.

После смерти ФИО3, ФИО4 кредитный договор № был погашен, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в счет оплаты кредита 722856,38 руб., что подтверждается справкой банка ООО «ХКФ Банк».

Истец ФИО4 считает, что поскольку с момента смерти ФИО3 она самостоятельно погасила задолженность по кредитному договору №, заключенному в период брака с наследодателем, то долг погашенный по кредиту в сумме 722856,38 руб. является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между наследниками после смерти ФИО3 С каждого из ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 180 714 руб. (722856,38 руб./2)/2 = 180 714 руб.), т.е. по ? доли от общей погашенной истцом суммы кредита (722856,38 руб.). Данная сумма находится в пределах стоимости перешедшего ответчикам наследства после смерти ФИО3

Также истцом на достойные похороны, обустройство места захоронения умершего ФИО3 затрачены денежные средства в размере 146 290 руб. При этом ответчики уклонились от организации похорон и несения материальных затрат, с связи с чем, полагает, что с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 73 145 руб. (по 36572,5 руб. с каждого).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, интересы которой представляет по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО15 исковые требования поддержал по основаниям и доводам иска, просил их удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснил, что ответчики не интересовались судьбой наследодателя при жизни, он болел и умер от болезни, делить расходы и обязательства не желают. Кредиты были оплачены истцом после смерти наследодателя. На момент смерти кредитная задолженность была и является наследственным обязательством. Кредиты брались в период брака на нужды семьи, данные обстоятельства ответчики не опровергли.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск признал частично в части взыскания расходов на похороны, в части расходов на погашение кредитов иск не признает, считает, что данные расходы не подтверждены, нет чеков. Кредитные денежные средства брались на нужды семьи, лечение его отца, кредит был погашен истцом добровольно.

В судебное заседание ответчики н/л ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах н/л ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из положений приведённой нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО9 был заключён брак, о чём Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения которого, ФИО14 присвоена фамилия «ФИО16» (л.д.19).

Согласно свидетельства о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РФ, о чем Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №.

Согласно наследственного дела № к имуществу ФИО3, наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4, ФИО5, а также н/л ФИО1, законным представителем которой является отец ФИО2

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая исковые требования ФИО4 суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 694870,00 рублей, под 5,90% в период действия программы «Гарантия низкой ставки», 17,10% в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки», на срок 60 месяцев.

Указанный кредитный договор был заключен в период брака ФИО4 и ФИО10 с целью получения денежных средств на личные нужды семьи (л.д.14-21).

Согласно справке о полном погашении задолженности по договору задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был предоставлен кредит в размере 694870 рублей, путем перечисления на счет №, полностью погашена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 722856,38 рублей (л.д.12-13).

Суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи, как доказательства согласно ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО5 согласился с обстоятельствами оформления кредитных обязательств в период брака на имя ФИО4, денежные средства, по которому были потрачены на нужды семьи, лечение его отца ФИО3, который серьезно болел, на что требовались денежные средства, что также отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью оплачен. Опровергающих доказательств материалы дела не содержат.

Оценив приведённые ФИО4 доказательства в обоснование заявленных требований, суд, с учётом приведённых норм, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, а потому считает исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным нажитым имуществом супругов, взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с ФИО5 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 180714 рублей с каждого, т.е. по ? доли от общей погашенной истцом суммы кредита. (722856,38 руб./2)/2= 180714 рублей), в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на достойные похороны ФИО3 суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 и ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что предмет договора выполнение услуг по подготовки тела к захоронению, цена договора составила 6290 рублей.

Согласно накладной ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ отпущенной на имя ФИО4 оказаны ритуальные услуги (похороны) на сумму 70000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, ФИО4 были оказаны услуги по установке памятника на могиле умершего, замощение плиткой, работы по кладке, на сумму 70000 рублей.

Расходы на достойные похороны, обустройство места захоронения умершего ФИО3 затрачены ФИО4 в общей сумме составили 146290 рублей.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении расходов на достойные похороны, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 36572,5 руб. с каждого (146290/2/2= 36572,5 руб. т.е. 1/4 часть от уплаченной суммы), в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, уплаченной истцом согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 рублей, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере 13500 рублей, по 6750 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ? часть от уплаченной суммы кредита после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 180714 рублей.

Взыскать с ФИО1 в лице ее законного представителя отца ФИО2 в пользу ФИО4 ? часть от уплаченной суммы кредита после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180714 рублей.

Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в лице ее законного представителя отца ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на похороны ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 36572,5 рублей с каждого, а всего 73145 рублей.

Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в лице ее законного представителя отца ФИО2 в пользу ФИО4 в равных долях оплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 13500 рублей, т.е. по 6750 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина