Судья Кривошеева М.А.

дело № 33а-5529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-372/2023 по административному исковому заявлению (ФИО)2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также УФССП по ХМАО-Югре), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО1 Габделзаяновне о признании незаконными действий старшего судебного пристава,

заинтересованное лицо: (ФИО)1,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, с требованием признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя стершего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 11 апреля 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)2 является должником по исполнительным производствам (номер)-ИП от (дата), (номер)-ИП от (дата), (номер)-ИП от (дата), (номер)-ИП от (дата), (номер)-ИП от (дата), объединенным в сводное исполнительное производство (номер)-СД. В настоящий момент административный истец является получателем пенсии, иных доходов не имеет. 11 апреля 2023 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), которым обязала Пенсионный фонд производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку при удержании 50% от пенсии он будет получать 14 129,55 рублей, что меньше прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2023 год для пенсионеров (составляет 16 951 рубль).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)2 просит отменить как незаконное. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований об оспаривании действий заместителя старшего судебного пристава, поскольку доказательства наличия у него единственного источника дохода в виде пенсии суду были представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 15 мая 2019 года начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО – Югре на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от (дата), выданного Радужнинским городским судом ХМАО – Югры, возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника (ФИО)2 в пользу взыскателя (ФИО)1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Кроме того, на исполнении в ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО - Югре в отношении должника (ФИО)2 находится сводное исполнительное производство от (номер)-СД объединяющее в себе 6 исполнительных производств.

4 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО – Югре в рамках данного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (ФИО)2 в размере 50% ежемесячно (л.д. 29-30).

10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО – Югре вынесено постановление, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику (ФИО)2 в целях исполнения исполнительного документа (л.д. 31).

16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО – Югре в рамках сводного исполнительного производства (номер)-СД вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (ФИО)2 в размере 30% ежемесячно (л.д. 32).

11 апреля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному по исполнительному производству (номер)-ИП вынесено постановление, которым обращено взыскание на пенсию должника (ФИО)2 в пользу взыскателя (ФИО)1 в размере 50% ежемесячно.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением и действиями.

Судебная коллегия по административным делам с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий должны учитываться принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В материалах дела имеются доказательства, представленные (ФИО)2 в обоснование своих доводов, а именно: копия справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 15 апреля 2023 года, где суммарный размер страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 28 259 рублей 10 копеек (л.д. 13-15)

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11 апреля 2023 года следует, что в ходе исполнения исполнительного документа у должника установлен доход (только) в Пенсионном фонде РФ (л.д. 33).

Между тем, суд первой инстанций при рассмотрении настоящего дела не дал надлежащей правовой оценки указанным доказательствам, и, вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил бремя доказывания незаконности обжалуемого постановления на административного истца.

При этом, в нарушение части 1 статьи 63 упомянутого Кодекса в целях правильного разрешения административного дела суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность административным истцом своих доводов, не истребовал необходимые доказательства по своей инициативе, не исследовал обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не проверил, является ли пенсия единственным источником его существования и, после удержания платежей, обеспечены ли должнику условия, необходимые для нормального существования административного истца и членов его семьи.

Следует учитывать, что если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановление от 12 июля 2007 года № 10-П, Определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

Вопреки выводам суда из материалов административного дела следует и иное административными ответчиками не доказано, что после удержания 50% пенсии должника по исполнительному производству (номер)-ИП, подтвержденный доход составит чуть более 14 000 рублей, при том, что постановлением Правительства ХМАО - Югры от 23 декабря 2022 года № 699-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2023 год» величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2023 год для пенсионеров составляет 16951 рубль.

Также следует учесть, что указанные расчеты произведены без учета удержаний в размере 30%, которые проводятся по сводному исполнительному производству (номер)-СД, так как сведений о присоединении исполнительного производства (номер)-ИП к вышеуказанному сводному административными ответчиками не представлено.

С указанным удержанием остаток пенсии составит еще меньшую сумму, чем указано выше.

Названые обстоятельства свидетельствуют о том, что удержанием 50% по исполнительному производству (номер)-ИП из заработной платы, административный истец фактически будет поставлен на грань существования, не обеспечивая себе минимальных потребностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела) полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Указанное в апелляционной жалобе и ранее не заявленное требование о возврате излишне удержанных денежных сумм судебной коллегией оставлено без рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2023 года отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО1 Габделзаяновны об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 11 апреля 2023 года признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в целях устранения нарушенных прав (ФИО)2 по исполнительному производству (номер)-ИП, при дальнейшем производстве удержаний по исполнительному документу из его доходов, обеспечить сохранение должнику дохода в размере не ниже прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, установленного для пенсионеров.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Першаков Д.А.