Дело №2-в232/2022

УИД №36RS0022-02-2022-000188-37

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №314449 от 30.10.2017 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 118 300 руб. на срок 60 мес. под 18,5% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 01.10.2020 по 09.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 86 914,03 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 64 633,37 руб.;

просроченные проценты — 18 198,72 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 2 909,03 руб.;

неустойка за просроченные проценты – 1 172,91 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор №314449 от 30.10.2017 г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №314449 от 30.10.2017 г. за период с 01.10.2020 по 09.03.2022 (включительно) в размере 86 914,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 64 633,37 руб.; просроченные проценты – 18 198,72 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 909,03 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 172,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 807,42 руб.

Истец ПАО Сбербанк извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, не отрицала факт заключения и получения денежной суммы по кредитному договору №314449 от 30.10.2017 г., заключенного между ней и ПАО Сбербанк, предоставленный банком расчет задолженности по кредиту не оспаривает, заявлений, ходатайств не заявлено. Суду пояснила, что задолженность по кредитному договору допущена в связи с тяжелым материальным положением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Гражданское законодательство также предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании Заявления-анкеты на получение Потребительского кредита (л.д. 21-22), 30.10.2017г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщик – ФИО1 получила кредит в сумме 118 300 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых (л.д. 10-12).

ФИО1 обязалась производить погашение кредита, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 036,31 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку 20% годовых, п. 12 Индивидуальных условий договора.

ФИО1 была ознакомлена с содержанием общих условий кредитования, (п. 14 Индивидуальных условий договора), а так же информацией о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, что подтверждается его подписью в кредитной документации, а именно: анкете-заявлении на получение кредита, кредитном договоре <***> от 30.10.2017 г., таким образом, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 118 300 рублей банком выполнены надлежащим образом и в полном объеме, 30.10.2017 г. ПАО Сбербанк перевел денежные средства в сумме 118 300 руб. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20).

Согласно материалам дела, ФИО1 до августа 2020 года, периодически производила платежи по кредитному договору (основному долгу и процентов) (л.д. 29-30), однако после августа 2020 года ответчик перестала надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

Ответчику банком были направлены претензии от 03.09.2021г. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 04.10.2021г. и требование от 03.02.2022г. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора не позднее 07.03.2022г. (л.д. 26,27).

Отправка ПАО Сбербанк претензии от 03.09.2021г. и от 03.02.2022г. и получение данных претензий ФИО1 подтверждается на официальном сайте Почта России по почтовому идентификатору № 14586463772522 и №14577468204712 соответственно.

На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору №314449 от 30.10.2017 года ответчиком истцу не возвращена, обратного суду не представлено, ответчиком не оспорено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 09.03.2022г. за период с 01.10.2020 по 09.03.2022 (включительно) задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> от 30.10.2017 года, составляет 86 914,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 64 633,37 руб., просроченные проценты — 18 198,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 909,03 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 172,91 руб. (л.д. 28-30).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В силу диспозиции указанной статьи ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ФИО1 на настоящее время не представила суду доказательства наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, а также такие обстоятельства, как соотношение суммы основного долга, процентов и размера исчисленной к ним неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности, суд находит обоснованным, расчет выполнен в соответствии с условиями договора займа, с учетом требований действующего законодательства и платежей, произведенных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком контррасчет суду не представлен.

В судебном заседании судом установлено, что условия кредитного договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, более того, судом установлено, что истцом договор был исполнен, сумма в размере 118 300 рублей перечислена банком ответчику ФИО1, а ответчиком ФИО1 обязательство по договору исполнялись до августа 2020 года, а именно периодически вносились ежемесячные платежи по кредиту.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением Заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес Заемщика требование от 03.02.2022г. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного (л.д. 27)

Банк предупредил Заемщика о том, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, до 07.03.2022г. Банк вправе обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Задолженность по данному требованию ответчиком не погашена, обратного суду не представлено, данный факт ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора №314449 от 30.10.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования правомерными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 8 807,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № 572557 от 15.10.2021 года и №179063 от 21.03.2022 года (л.д. 8, 9), в том числе: 2 807,42 руб. за требование по взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 86 914,03 руб. и 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора №314449 от 30.10.2017 года.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 807,42 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2017г. в размере 86 914 рублей 03 копейки, из которых: просроченный основной долг 64 633 рубля 37 копеек, просроченные проценты 18 198 рублей 72 копейки, неустойка за просроченный основной долг 2 909 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты 1 172 рубля 91 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №314449 от 30.10.2017 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 807 рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2022 года