Дело № 3а-1366/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Зарубиной А.В.,

с участием прокурора Цвейба Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения избирательной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит отменить решение Территориальной избирательной комиссии Анапская (окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 31) № 8/25 от 12.09.2022г. «О результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 31» и признать недействительными итоги голосования по избирательному округу № 31 на выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва 9-11 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного собрания Краснодарского края седьмого созыва от избирательного объединения «Краснодарское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» по одномандатному избирательному округу № 31.

Процедура голосования по указанным выборам проходила в период с 9 по 11 сентября 2022 года.

В ходе голосования на избирательных участках направленными административным истцом наблюдателями фиксировались различные нарушения, писались жалобы.

Так, по итогам каждого дня голосования бюллетени с урны на участке и с урн для выездного голосования упаковывались в специальные сейф-пакеты, при этом подсчет голосов производился уже по итогам голосования, но количество проголосовавших по спискам указывалось в актах, копии которых представлены. На ряде участков наблюдателям отказались представить копии актов.

Каждый день избирательные комиссии подавали как промежуточные итоги голосования по спискам, так и результат по итогам дня, то есть суммарное количество бюллетеней в сейф-пакетах по итогам каждого дня голосования должно совпадать со списочным количеством проголосовавших в системе ГАС «Выборы». Аналогично и по итогам всего голосования, которые фиксировались как в итоговых протоколах участковых избирательных комиссий, так и в системе ГАС «Выборы».

В то же время эти данные по большинству участков не совпадают, в том числе имеются и очень значительные отклонения, что видно путем даже простого визуального сравнения.

Административный истец полагает, что такое отличие говорит о наличии либо умышленных фальсификаций с избирательными бюллетенями, либо ошибках при подсчетах, что и в том и в другом случаях свидетельствует о неверном подсчете бюллетеней, голосов и могло привести к искажению результатов выборов.

Также, по мнению административного истца, имеет место значительное расхождение количества избирателей по спискам в сравнении с количеством зарегистрированного населения, а именно избирателей по многим участкам указано значительно больше, чем проживает населения, хотя должно быть, как минимум, наоборот.

Из представленных итоговых протоколов участковых избирательных комиссий, данных ГАС «Выборы», сведений в представленных решениях ТИК Анапская о распределении бюллетеней, видно количество зарегистрированных избирателей в целом и по участкам, а из ответов администрации муниципального образования город-курорт Анапа также видно реальное количество жителей в муниципальном образовании и отдельных населенных пунктах.

Административный истец не согласен с решением Территориальной избирательной комиссии Анапская (окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 31) № 8/25 от 12.09.2022г. «О результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 31», полагает его принятым с нарушением норм действующего избирательного законодательства, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В отзыве на административное исковое заявление представитель территориальной избирательной комиссии Анапская по доверенности ФИО2 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В возражениях на административное исковое заявление представитель избирательной комиссии Краснодарского края по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представители территориальной избирательной комиссии Анапская по доверенности ФИО5, а также представитель избирательной комиссии Краснодарского края по доверенности ФИО3 указали на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Прокурор Цвейба Р.В. в своем заключении полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ) решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

На основании ч. 15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Основания для отмены решения о результатах выборов и итогов голосования предусмотрены положением статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, в соответствии с которой:

Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Положением п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011г. № 5 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года 3 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. При этом проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Приведенные нормы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, согласно которой лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при определении результатов выборов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для отмены результатов выборов.

Судом установлено, что постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 09.06.2022г. № 2841-П «О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва» выборы депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва назначены на 11 сентября 2022 года.

Постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 27.01.2022г. № 2663-П утверждена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края, согласно которой в Краснодарском крае создано 45 одномандатных избирательных округов.

ФИО1 являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 31.

Согласно протоколу № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 31 и сводным таблицам участковых избирательных комиссий об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 31:

число избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования – 106558;

число избирательных бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями – 95000;

число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно – 0;

число избирательных бюллетеней, выданных участковыми избирательными комиссиями избирателям в помещениях для голосования в день голосования – 66177;

число избирательных бюллетеней, выданных избирателям проголосовавшим вне помещений для голосования в день голосования – 3215;

число погашенных избирательных бюллетеней – 25608;

число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 3214;

число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 66085;

число недействительных избирательных бюллетеней – 669;

число действительных избирательных бюллетеней – 68630;

число утраченных избирательных бюллетеней – 0;

число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении – 0.

Число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата: ФИО6 – 3864; ФИО7 – 2263; ФИО8 – 3066; ФИО1 – 5582; ФИО9 – 53855.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 31 от 12 сентября 2022 года выборы депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 31 признаны состоявшимися и действительными; избранным депутатом признан зарегистрированный кандидат ФИО9, набравший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Из положений статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ следует, что на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом.

Между тем, судом установлено, что при суммировании окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № 31 данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов участковых избирательных комиссий, после проверки правильности их составления, каких-либо нарушений закона выявлено не было.

Результаты выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 31 опубликованы в газете «Анапское Черноморье» от 15 сентября 2022 года.

Постановлением Избирательной комиссии Краснодарского края от 20 сентября 2022 года № 39/302-7 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва» на основании принятых по результатам выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва постановлений избирательной комиссии Краснодарского края о распределении депутатских мандатов по краевому избирательному округу, протоколов № 1 окружных избирательных комиссий о результатах выборов депутатов по 45 одномандатным избирательным округам, в соответствии со статьей 69 Закона Краснодарского края от 21 августа 2007 года № 1315-КЗ «О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края» избирательная комиссия Краснодарского края установлено, что в Законодательное Собрание Краснодарского края седьмого созыва избрано 70 депутатов: 25 – по краевому избирательному округу и 45 – по одномандатным избирательным округам.

Из содержания административного иска и доводов, изложенных в нем, следует, что административным истцом фактически оспариваются итоги голосования, которые являются самостоятельной стадией избирательного процесса.

В данном случае предметом оспаривания является решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 31 от 12 сентября 2022 года.

В силу пункта 7 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

Вместе с тем, в поданном ФИО1 административном исковом заявлении решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 31 от 12 сентября 2022 года оспаривается со ссылками на нарушения законодательства о выборах на избирательных участках, допущенные самими участковыми комиссиями.

При этом, в материалах дела имеются решения участковых избирательных комиссий избирательных участков, входящих в одномандатный избирательный округ № 31 по жалобам наблюдателей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также кандидата ФИО1, которыми данные жалобы признаны необоснованными.

Однако, вышеуказанные решения в установленные действующим избирательным законодательством сроки и порядке оспорены не были.

Иные, указанные в обоснование административного искового заявления нарушения не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, как на то указано в части 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ и не соотносятся с требованием об отмене решения избирательной комиссии об итогах выборов, поскольку не доказано, что указанные в иске сведения повлияли или могли повлиять на результаты выборов и не позволили установить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении выборов, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты выборов, рассматриваются исключительно судами соответствующего уровня по подсудности, установленной пунктом 2 статьи 75 данного Федерального закона, то есть, в данном случае, районными судами.

Такие же правила подсудности закреплены в статье 19 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в административном исковом заявлении ФИО1 о нарушениях законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума, допущенных самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, в силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011г. № 5 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не входят в предмет доказывания по настоящему делу, являются самостоятельным предметом оспаривания и не могут служить основанием для признания незаконным решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 31 от 12 сентября 2022 года, поскольку проверка законности действий и решения участковых избирательных комиссий может осуществляться только тем судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела.

В свою очередь, сведений о наличии решений компетентных судов, которыми были бы признаны незаконными решения об итогах голосования, оформленные протоколами участковых избирательных комиссий, административным истцом не представлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений избирательного процесса, которые могли повлиять на результаты выборов, при этом надлежащих доказательств, вследствие которых не были обеспечены условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, либо привели к искажению их воли и воспрепятствовали действительному отражению в итогах голосования, суду не представлено.

Более того, по смыслу принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение, судом не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при утверждении итогов голосования волеизъявление избирателей определено достоверно, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Анапская (окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 31) № 8/25 от 12.09.2022г. «О результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 31» и признании недействительными итогов голосования по избирательному округу № 31 на выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва 9-11 сентября 2022 года, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решения Территориальной избирательной комиссии Анапская (окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 31) № 8/25 от 12.09.2022г. «О результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 31», а также признании недействительными итогов голосования по избирательному округу № 31 на выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва 9-11 сентября 2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья В.В. Сидоров