Решение по делу № 2-397/2025 от 31.03.2025 - о взыскании ущерба по договору аренды, упущенной выгоды.

Дело № 2-397/2025 (2-7031/2024)

УИД 65MS0030-01-2024-003981-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренду, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба по договору аренды, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2024 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды.

В обоснование требований указал, что 02 июня 2024 года он заключил с ответчиком договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с 20 часов 00 минут 02 июня 2024 года по 20 часов 00 минут 04 июня 2024 года. Стоимость услуг по договору составила 11 000 рублей, из которых: стоимость аренды из расчета 2500 рублей в сутки и 6000 рублей залог, который подлежит возврату в течение суток после окончания срока аренды. 03 июня 2024 года возвращаясь на арендованном автомобиле с мыса «ФИО», проехав примерно 5 км., автомобиль заглох и попытки его завести не принесли результата. С помощью тягача, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был отбуксирован примерно еще на 5 км., но в районе «голубых озер» тягач не справился с буксировкой. Оставив автомобиль на месте поломки, они с супругой самостоятельно добрались до города <данные изъяты> и по телефону поставили в известность арендодателя о случившемся. 04 июня 2024 года он встретился с ответчиком и потребовал возврата 2500 рублей за неиспользованные сутки аренды автомобиля и залога в размере 6000 рублей, а также возместить ему расходы на услуги тягача в размере 25 000 рублей на что получил отказ. В тот же день он обратился в УМВД по городу Южно-Сахалинску с заявлением о неправомерных действиях ответчика удерживающего денежные средства от возврата, а также оставил ключи от арендованного автомобиля, о чем известил ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика убытки в общей сумме 33500 рублей.

19 июля 2024 года ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, расторжении договора аренды.

В обоснование доводов искового заявления указала те же обстоятельства, что и ФИО1 в своем исковом заявлении. Кроме того указала что причиной поломки автомобиля стал гидроудар из-за попадания воды в воздушную систему и свечи. От поездки к месту поломки автомобиля для проверки его состояния и подписания акта приема-передачи ФИО1 уклонился. Стоимость ремонта транспортного средства составила 27 000 рублей, на приобретение запасных частей для ремонта затрачено 45200 рублей. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не мог эксплуатироваться и находился в ремонте, она понесла убытки в виде упущенной выгоды на сумму 72 500 рублей из расчета простоя 29 суток х 2500 рублей стоимость аренды в сутки. Просит суд расторгнуть договор аренды, заключенный между сторонами 02 июня 2024 года, взыскать с ФИО1 упущенную выгоду в размере 72500 рублей, ущерб в размере 72 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 22 июля 2024 года дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, которое принято к производству определением суда от 22 августа 2024 года.

23 сентября 2024 года ФИО1 представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 31 марта 2025 года исковое заявление ФИО2 в части требований к ФИО1 о расторжении договора аренды от 02 июня 2024 года оставлены без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок.

В судебном заседании 31 марта 2025 года истец по первоначальному иску ФИО1 заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенных денежных средств, о чем указано в протоколе судебного заседания. Исковое заявление поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 встречное исковое заявление поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Кроме того, заявили об увеличении исковых требований и просили взыскать с ФИО1 расходы, понесенные на услуги эксперта в размере 30 000 рублей.

Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, заключение эксперта опрошенного судом, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать собственность другим лицам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определены сроки, на которые договор аренды может быть заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет статус Индивидуального предпринимателя, на регулярной основе занимается деятельностью по аренде транспортных средств. Согласно карточке транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником указанного автомобиля является ответчик по первоначальным требованиям.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2024 года между ФИО (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с 20 часов 00 минут 02 июня 2024 года по 20 часов 00 минут 04 июня 2024 года. Стоимость услуг по договору составила 11 000 рублей, которых стоимость аренды в сутки 2500 рублей (за двое суток 5 000 рублей) и 6000 рублей залог, который подлежит возврату в течение суток после окончания срока аренды.

В день заключения договора аренды указанный автомобиль был передан арендодателем арендатору в технически исправном состоянии и без замечаний.

03 июня 2024 года ФИО1 на указанном автомобиле выехал из города <данные изъяты> в сторону мыса Евстафия, что не оспаривали стороны и подтверждается сведениями, предоставленными <данные изъяты>». По пути в обратном направлении автомобиль заглох и был оставлен арендатором в месте поломки. Только на следующий день 04 июня 2024 года силами и средствами арендатора транспортное средство было доставлено в город <данные изъяты>.

При осмотре автомобиля ответчиком, было установлено, что автомобиль получил гидроудар и ему потребовался ремонт.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО и представивший акт экспертной консультации <данные изъяты>» от 28 марта 2025 года, показал, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте дефектовки и заказе-наряде на выполнение работ ИП ФИО, причинены в результате гидроудара (воды в системе подачи воздуха), а также эксплуатации автомобиля по пересечённой местности на участках, не обслуживаемых дорожно-строительными организациями. Согласно описанию повреждений автомобиля, повреждена пластиковая защита двигателя, поцарапаны нижние детали и днище кузова автомобиля, деформирован топливный бак, залит водой моторный отсек и салон автомобиля, в воздушной системе - в корпусе воздушного фильтра, патрубках, впускном коллекторе двигателя и в самом двигателе находилась вода, поврежден прерыватель - распределитель зажигания, свечи. В ходе ремонтных работ выполнялись диагностические операции: проверка системы подачи воздуха, проверка компрессии, снятие клапанной крышки, замер тепловых зазоров клапанов. Ремонт потребовал замены прерывателя-распределителя зажигания, замены свечей, промывки двигателя и замены моторного масла, замены топливного и воздушного фильтров, замены прокладки клапанной крышки, замены топливного бака, химчистки и сушки салона. Перечисленные повреждения в нижней части автомобиля соответствуют движению автомобиля по пересеченной местности (бездорожью). Следы со стороны днища кузова автомобиля, а именно повреждения защиты двигателя, продольные царапины на днище кузова и деталях в нижней части, замятие бензобака свидетельствуют о движении автомобиля на участке, имеющем неровности, которые превышали клиренс автомобиля (расстояние от нижней точки кузова автомобиля до опорной поверхности). При просмотре видеозаписи, сделанной ФИО2 в момент обнаружения автомобиля в месте поломки, видна жидкость глинистого цвета на дне корпуса воздушного фильтра, разводы на самом фильтре, указывающие на наличие воды. На радиаторе автомобиля, выше уровня бампера имеется темный участок, характерный для участка затопления, который не успел просохнуть к моменту осмотра. Автомобиль покрыт следами высохшей грязной воды, следы распространения которой направлены вдоль кузова автомобиля спереди назад, что указывает на их образование при движении по пересеченной местности. Совокупность повреждений в нижней части автомобиля, состояние воздушной системы получены в результате движения автомобиля с пересечением водных преград, а так же неровностей, рельеф которых превышает возможности безопасного движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Конструктивные характеристики данного автомобиля - клиренс, а так же высота расположения воздухоприемника системы подачи воздуха в двигатель, не соответствовали условиям, в которых осуществлялось движение автомобиля, что привело к перечисленным повреждениям. Ремонтные воздействия, необходимые детали и расходные материалы, указанные в дефектной ведомости и в заказе-наряде на выполнение работ по восстановлению автомобиля соответствуют полученным им повреждениям.

Суд, с учетом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных встречных исковых требований ФИО2, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу акт экспертной консультации ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», составленный ФИО, и заключение этого же эксперта данное в судебном заседании, поскольку эксперт, имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение не оспорено истцом, соответствует обстоятельствам дела и представленным стороной ответчика по первоначальным требованиям доказательствам.

Эксплуатация транспортных средств - это комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями. Общие требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», Правилах дорожного движения и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Учитывая, что ответчик имел возможность контролировать свои действия, связанные с управлением арендованным автомобилем за пределами его технической возможности, должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий, проезжая через водные объекты, а также по пересеченной местности, повлиять на их наступление и предотвратить их, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и умышленной эксплуатации транспортного средства в дорожной обстановке не позволяющей неподготовленному автомобилю преодолевать возникающие препятствия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком по встречным требованиям не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю принадлежащего истцу, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряда от 03 июля 2024 года и акта дефектовки от 07 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом запасных частей и работы составила 72 200 рублей.

Суд, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному требованию ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявлено не было, несмотря на неоднократное разъяснение такого права. Кроме того, последний не оспаривал объем повреждений автомобиля и не просил назначить проведение судебной экспертизы.

При таких основаниях, суд принимает представленные стороной истца по встречным требованиям доказательства размера ущерба.

Однако учитывая, что при заключении договора аренды автомобиля ФИО1 был оставлен залог в размере 6 000 рублей, который не был возвращен ФИО2 суд полагает необходимым зачесть указанную сумму в счет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не вернул своевременно автомобиль по окончанию срока аренды, к месту поломки автомобиля не поехал, по акту приема-передачи его не передал, невозможность доставки автомобиля в место его получения/сдачи находится в прямой связи с ненадлежащей его эксплуатацией, то арендная плата в размере 2500 рублей правомерно не была возвращена арендатору и не может быть зачтена в счет размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 200 рублей (72200 рублей – 6000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих размер убытков в виде упущенной выгоды, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречным требованиям представлено не было.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части не имеется.

Из вышесказанного следует, что встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме, поскольку неправомерных действий со стороны ответчика по встречным требованиям не установлено судом.

Как указано судом выше, обязанность арендатора вернуть автомобиль арендодателю прямо указана в договоре заключенном между сторонами и случай его поломки не является исключением. Соответственно, учитывая, что автомобиль не был возвращен в срок установленный договором, то сумма в размере 2 500 рублей правомерно была удержана ФИО2 в счет арендной платы за сутки. Кроме того, расходы, на услуги тягача в размере 25 000 рублей, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащей эксплуатацией арендованным автомобилем не являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика по первоначальным требованиям. Сумма залога в размере 6000 рублей по приведенным выше основаниям зачтена в счет взысканной в пользу ФИО2 суммы восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, также не подлежит взысканию с последней в пользу истца по первоначальным требованиям.

Поскольку нарушение прав потребителя не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, то компенсация морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом по встречным требованиям были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу при принятии решения.

Кроме того, истцом по встречным требованиям при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4094 рубля подтверждается чеком по операции от 18 июля 2024 года.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 49,90% от полной цены иска, то с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 14970 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2042 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании убытков по договору аренду, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба по договору аренды, упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 72200 (семьдесят две тысячи двести) рублей, расходы на услуги эксперта 14970 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 (две тысячи сорок два) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова