Производство № 2-3617/2025
УИД 28RS0006-01-2025-000197-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в Бурейский районный суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 03 февраля 2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №7992963006, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей на личные цели потребления, а заемщик, в свою очередь, принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита заемщику надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные договором сроки.
25 февраля 2022 года ООО МФК «Экофинанс» уступило права требования по данной задолженности по договору цессии №2-2022/УП ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования истцу по договору №01/03/21-АСК.
В целях взыскания задолженности ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен на основании заявления должника.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору №7992963006 от 03 февраля 2021 года за период с 04 февраля 2021 года по 25 февраля 2022 года в сумме 90 369 рублей, из них: сумма основного долга – 42 423 рубля, сумма процентов – 47 946 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Бурейского районного суда Амурской области от 07 апреля 2025 года данное дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.
Определением Благовещенского городского суда от 06 мая 2025 года данное дело принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, а также по адресу его фактического проживания, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.
Вместе с тем, 04 июня 2025 года от ответчика в суд поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа №7992963006 от 03 февраля 2021 года не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор №7992963006 «МиниКредит» потребительского кредита (займа), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей, со сроком действия договора - 20 недель, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика, сроком возврата кредита – 23 июня 2021 года, с условием уплаты 0,850 % в день, 310,250 % годовых.
Согласно пункту 6 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем получения денежных средств заемщиком каждые 14 дней до даты возврата суммы займа включительно, с учетом законных оснований.
Из представленной стороной истца выписки по счету следует, что денежные средства были получены заемщиком, совершались операции по частичному гашению кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 февраля 2022 года составила 90 369 рублей, из них: 42 423 рубля – основной долг, 28 962 рубля – задолженность по плановым процентам, 18 984 рубля – задолженность по процентам на просроченный основной долг.
Данный расчет задолженности стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не опровергнут, и подтверждается выпиской по счету.
Из Индивидуальных условий договора займа №7992963006 от 03 февраля 2021 года следует, что заемщик дает свое согласие, в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
25 февраля 2022 года между ООО МФК «Экофинанс» (цедент) и ООО «АСКАЛОН» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №2-2022/УП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «должник», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. По указанному договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников, и действующим законодательством РФ (пункт 1.1).
Согласно перечню кредитных договоров право требования задолженности по кредитным договорам перешло к ООО «АСКАЛОН», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В соответствии с опционным договором уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК от 01 марта 2021 года, заключенным между ООО «АСКАЛОН» и ООО «СФО Титан», требованием о приобретении дополнительных прав требования от 28 февраля 2022 года и перечнем к нему (реестром должников) к истцу ООО «СФО Титан» перешло право требования к ответчику ФИО1 по взысканию задолженности по договору займа.
Согласно реестру должников право требования задолженности по кредитному договору №7992963006 от 03 февраля 2021, заключенному с ФИО1, в сумме 90 369 рублей, перешло истцу.
Договоры уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны; доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СФО Титан» является полноправным кредитором по договору займа №7992963006 от 03 февраля 2021, заключенному ООО МФК «Экофинанс» с ФИО1
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №7992963006 от 03 февраля 2021 года за период с 04 февраля 2021 года по 25 февраля 2022 года в сумме 90 369 рублей.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Из представленных мировым судьей Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №2 материалов дела о вынесении судебного приказа № 1948/2022 следует, что ООО «СФО Титан» 16 сентября 2022 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (конверт).
10 октября 2022 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №2 вынесен судебный приказ №2-1948/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору <***> от 03 февраля 2021 года.
05 февраля 2025 года судебный приказ №2-1948/2022 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Учитывая, что настоящее исковое заявление подано ООО «СФО Титан» в Бурейский районный суд Амурской области 04 марта 2025 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента обращения ООО «СФО Титан» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, то есть с 16 сентября 2022 года.
Предметом исковых требований ООО СФО «Титан» является задолженность ответчика за период с 04 февраля 2021 года по 25 февраля 2022 года, то есть за период, который входит в пределы срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №7992963006 от 03 февраля 2021 года в сумме 90 369 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №43838 от 13 сентября 2022 года, №790 от 27 февраля 2025 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований, а также согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (*** г.р., СНИЛС ***) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №7992963006, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 в сумме 90 369 (девяносто тысяч триста шестьдесят девять) рублей, в том числе: 42 423 рубля – основной долг, 28 962 рубля – задолженность по плановым процентам, 18 984 рубля – задолженность по процентам на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать: 94 369 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме составлено 09 июня 2025 года.