РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при секретаре Прокофьевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02-1636/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-5200085470 от 16.10.2015 года, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 319, 05 руб.
Свои исковые требования мотивируя тем, 16.10.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-5200085470 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 28.09.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 27.12.2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. В соответствии с п. 2 Условий подразделение Банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень подразделений Банка размещен на официальном сайте Банка www.sberbank.ru. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем за ответчиком по состоянию на 21.01.2022 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 49 843 руб. 11 коп., просроченные проценты – 15 159 руб. 65 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено, задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, а также уважительность неявки в судебное заседание не представила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-5200085470 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Условия эмиссионного контракта определены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (Условиях), Тарифах Банка, Памятке Держателя банковских карт и Памятке по безопасности.
Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Ответчиком приняты обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
В соответствии с эмиссионным контрактом операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка.
При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Общая задолженность на дату отчета - задолженность держателя перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (раздел 2 Условий).
Судом также установлено, что ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности не исполнено.
По состоянию на 21.01.2022 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 49 843 руб. 11 коп., просроченные проценты – 15 159 руб. 65 коп., неустойка – 5632,31 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 334 района Тимирязевский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 района Тимирязевский г. Москвы, от 27 декабря 2021 года судебный приказ от 28 сентября 2021 г. отменен на основании возражений ответчика ФИО1,
Представленный истцом расчет проверен судом, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет задолженности является обоснованным.
Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту в размере 70 635 руб. 07 коп.
Доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях на иск, а также доводы о том, что данный эмиссионный контракт истец не заключала, ей была выдана дебетовая карта, а не кредитная, о том, что при подписании договора процентная ставка была не 25,9 % годовых, а гораздо ниже, о том, что каждый лист приложения, представленный стороной истца ею не подписан, в то время как при заключения договора ею собственноручно было поставлена подпись на каждом листе, судом отклоняются, поскольку ответчиком требования о признании эмиссионного контракта недействительным, а также требования о признании данного договора незаключенным ответчиком не предъявлялись.
Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом в подтверждение своих доводов представлены копии эмиссионного контракта и заявления ответчика на получение кредитной карты, подлинники данных договоров судом обозревались в судебном заседании в присутствии ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком документы, относящиеся к эмиссионному контракту, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что истец не предоставил суду индивидуальные условия договора, в которых фиксировались бы существенные условия кредитного договора, что индивидуальные условия договора потребительского кредита сторонами не согласовывались, противоречит материалам дела, из которых следует, что которыми факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается пояснениями самого ответчика, подписанием ответчиком Заявления на получение кредитной карты, его разделом "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России".
Каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, стороной ответчика не представлено.
Размер задолженности ответчик не оспорила, доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по взысканию с ФИО1 задолженности удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в размере 2 319 руб. 05 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному договору в размере 70 635 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. 05 коп., а всего 72 954 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья Белова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.