КОПИЯ
УИД: 66RS0008-01-2025-000440-50
Дело №2-771/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибнегажиевой Н.А., помощником судьи Ежовой Е.В.,
участием прокурора – заместителя прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
25.02.2025 прокурор Майминского района Республики Алтай в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206 585 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по день вынесения решения судом и за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.
В обоснование исковых требований указано, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО3 установлено, что в производстве СО ОМВД России по Майминскому району находится уголовное дело <№>, возбужденное 06.08.2024 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что 09.07.2024 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства ФИО3 в размере 185 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Как следует из материалов дела, 05.07.2024 неустановленное лицо в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником Центробанка, ввело в заблуждение ФИО3, указав на то, что его аккаунт на сайте «Госуслуги» взломан, и на его имя хотят оформить кредит и для того, чтобы этого не произошло необходимо подать заявки на кредит в банках самостоятельно. 09.07.2024 неустановленное лицо указало ФИО3, получившему денежный кредит в сумме 200 000 рублей, на необходимость перевода указанные денежных средств через банкомат ВТБ, который находиться в ТЦ «Панорама» пр. Коммунистический д.11 г. Горно-Алтайск Республика Алтай с целью закрытия кредита, при этом, неустановленное лицо указало, что на банкомате необходимо нажать оплатить кредит. После того, как в банкомате появилось окошко с логином и паролем, неустановленное лицо назвало ФИО3 логин <№>) и пароль <№> после ввода которых в банкомате открылся купюроприёмник и ФИО3, положил туда 198 000 рублей, 13 000 рублей из которых были возвращены, поскольку купюры были мятые. В итоге ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 185 000 рублей на расчетный счет <№> открытый на имя ФИО4 По данному факту 06.08.2024 СО ОМВД России по Майминскому району возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 на сумму 185 000 рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом, последний, признан потерпевшим, допрошен в качестве такового. Предварительное следствие приостановлено 06.11.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей денежные средства в сумме 185 000 рублей 09.07.2024 поступили на счет ВТБ <№>, принадлежащий ФИО4 Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 на общую сумму 185 000 рублей, которые не возвращены последнему, в связи с чем, полагает, что ФИО4 неосновательно обогатился на сумму 185 000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ. С 09.07.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, и на основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2024 по 12.02.2025 составляет 21 585 рублей 73 копеек.
Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.
Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен отдел МВД России по Майминскому району.
Определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО7.
В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что сведений о возврате истцу ФИО3 денежных средств не поступала.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В письменных возражениях указал, что управление счетами, открытыми на имя ФИО4 было им передано ФИО5 и ФИО6, в том числе и путем передачи SIM-карты с телефонным номером <№> к которому было прикреплено (привязано) управление счётом ФИО4 услуги ВТБ Онлайн в ПАО ВТБ. Передача доступа к счетам произведена с целью осуществления предпринимательской деятельности, для чего и было ответчиком зарегистрировано ИП и открыты счета. Из показаний ФИО6 следует, что в 2024 году проживал в г. Екатеринбург. ФИО3 внес 206 585 рублей 73 копейки на счет ФИО4, которые в последующем переведены со счета ФИО4 на ФИО7, лицу которое не знакомо ответчику. Управление счетом на имя ФИО4 в ПАО Банк ВТБ, на который поступали денежные средства, осуществлялось с помощью приложения ВТБ Онлайн установленного телефонный номер SIM-карту ПАО МТС <№>, поскольку как следует из ответа ПАО МТС №<№> года указанная SIM карта геолоцировалась (находилась) в г. Екатеринбург, месте проживания ФИО6, в то время как ФИО4 находился в г. Севастополь. Таким образом, прием денежных средств и их дальнейший вывод (перевод) со счета ФИО4 в ВТБ Банке осуществляло лицо, которое управляло счетом с помощью указанного приложения, а именно управление счетом в ПАО ВТБ Банк было передано ФИО4 иным лицам ФИО5 и ФИО6, по причине введения его ими в заблуждение. Вменение ФИО4, что он не проявил должной бдительности, осторожности и осмотрительности при передаче управления своими счетами ФИО5 и ФИО6, при этом игнорирование того, что сам истец ФИО3 не проявила осторожности и бдительности, при направлении своих денежных средств незнакомым ему людям - будет являться нарушением принципа равноправия сторон. Указал, что не представлено доказательств того, что ФИО3 является недееспособным и не контролирует свои действия. Из материалов дела следует, что предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено 06.11.2024, в связи с не установлением лиц, причастных к совершению преступления. ФИО4 представлены надлежащие доказательства того, что счетом в ПАО Банк ВТБ, на который поступили денежные средства ФИО3, он не управлял, требования о переводе денежных средств ему ФИО3 не направлял. Возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, однако, ФИО4 никакие обвинения предъявлены не были, то есть лицо, совершившее мошенничество в отношении ФИО3 и не дождавшись завершения расследования уголовного дела, прокуратура посчитала необходимым взыскать с ФИО4 похищенные у нее денежные средства, к хищению которых он никакого отношения не имеет, а доказательства причастности иных лиц прокуратура намеренно игнорирует. Доводы ответчика подтверждаются материалами дела, поскольку все поступившие на его расчетный счет средства ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, переведены ФИО7 В отсутствие приговора по заявлению ФИО3 из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 в момент перевода денежных средств на расчетный счет ФИО4 было известно об отсутствии обязательств перед ним, он сам оформил кредит и внес денежные средства на счет ответчика.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <Адрес> возбуждено уголовное дело <№>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).
Так, органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у ФИО3 денежные средства в размере 185 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальны ущерб.
Как следует из материалов уголовного дела и заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником Центробанка, ввело в заблуждение ФИО3 указав на то, что его аккаунт на сайте «Госуслуги» взломан, и на его имя хотят оформить кредит и для того, чтобы этого не произошло необходимо подать заявки на кредит в банки самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо указало ФИО3, получившему денежный кредит в сумме 200 000 рублей, на необходимость перевода указанные денежных средств через банкомат ВТБ, который находиться в ТЦ «Панорама» <Адрес> с целью закрытия кредита, при этом, неустановленное лицо указало, что на банкомате необходимо нажать оплатить кредит. После того, как в банкомате появилось окошко с логином и паролем, неустановленное лицо назвало ФИО3 логин (+<№> и пароль (3124), после введения данных в банкомате открылся купюроприёмник и ФИО3, положил туда 198 000 рублей, 13 000 рублей из которых были возвращены, поскольку купюры были мятые, в итоге ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 185 000 рублей на расчетный счет <№> открытый на имя ФИО4
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 12-13).
Так, из сведений представленных Банк ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил денежные средства в размере 185 000 рублей на счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 (л.д. 43-44, 52-53, 137-142).
Как следует из доводов заявления, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 на общую сумму 185 000 рублей.
Вместе с тем, из выписки по счету следует, что поступившие от ФИО3 денежные средства перечислены ФИО7
Кроме того, по факту совершения мошеннических действий ФИО4 обращался с заявлением в ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», на основании которого органами предварительного следствия проводится доследственная проверка, неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждения уголовного дела (л.д.87, 122-125, 169-174).
Также доводы ответчика об отсутствии в юридически значимый период у него доступа к указанному расчетному счету и нахождение его в ином субъекте Российской Федерации, подтверждаются: копиями электронных билетов (л.д. 74-75, 134-136); объяснениями ФИО4 (л.д. 83-86); информацией о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонент +<№> в указанный период (л.д. 151-153); пояснениями ФИО6, данными в рамках уголовного дела <№> (л.д. 126-130, 159-160).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что ранее он состоял в дружеских отношениях с ФИО5 и ФИО6 27.06.2024 ФИО5 рассказал ему, что ФИО4 передал ФИО5 ЭЦП, доступ к банковским картам и сами карты, а также документы по открытию счетов, сим карту, что также подтвердил ФИО4 Целью их передачи являлось ведение предпринимательской деятельности по продаже игровых консолей, а также намерены были осуществлять их гарантийный ремонт.
Данные показания свидетеля судом принимаются, поскольку они являются четкими и последовательными, не противоречат иным доказательствам по делу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе объяснениями сторон, сведениями о совершенных сторонами действий при оформлении указанных денежных переводов, подтверждено, что истец осуществлял перечисление денежных средств физическому лицу, не имевшим с истцом какой-либо договорной связи.
При этом истец руководствовался информацией, предоставленной не самим ответчиком, а неустановленными лицами, в отношении которых направил обращение в правоохранительные органы с просьбой провести проверку причастности к преступным действиям, связанным с хищением денежных средств истца.
Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и исследованных по делу доказательств следует, что между сторонами не возникло какое-либо обязательство, возлагавшее на истца бремя несения указанных расходов. Об отсутствии обязательства ФИО3 знал, вместе с тем, произвел перечисления значительных денежных сумм на счет ответчика, имея возможность не нести указанные расходы.
Таким образом, спорные денежные средства со счета ФИО4 переведены третьему лицу, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО3 При этом, по факту совершения в отношении ФИО3 преступления возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое обманным путем похитило принадлежащие ему денежные средства, а ФИО4 в качестве подозреваемого/обвиняемого не привлечен.
С учетом изложенного, исследованных судом доказательств в их совокупности, суд полагает установленным, что ответчик не приобрел каких-либо выгод в результате денежных переводов от истца, лично денежными средствами ФИО3 не завладел, в свою очередь поступление денежных средств на карту ответчика явилось следствием мошеннических действий неустановленных лиц, которые использовали банковский счет ФИО4 как транзитный. Поскольку не установлены лица, фактически приобретшие спорную денежную сумму, доводы стороны истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом не принимаются.
Также суд полагает необходимым отметить, что с учетом установленных по делу обстоятельств, передача ФИО4 доступа к банковского счету третьим лицам, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, а лишь свидетельствует о предоставлении последним возможности иным лицам использовать расчетный счет, открытый на имя ФИО4 для совершения мошеннических действий в отношении иных лиц, в том числе истца ФИО3
Довод искового заявления о том, что спорные денежные средства ФИО3 переведены на карту ответчика помимо его воли, в результате мошеннических действий, не являются безусловным основанием для выводов об обоснованности требований ввиду следующего.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, истец фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате действий неустановленных лиц, по факту совершения которых истец обращался в органы внутренних дел.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, истец не лишен права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, совершивших хищение имущества истца.
Разрешая доводы представителя ответчика о вынесении частного определения в адрес органов прокуратуры, суд исходит из следующего.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
При этом положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.
Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду. Вынесение таких определений является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.
С учетом указанных обстоятельств, а также фактических обстоятельств по делу, суд не находит оснований для вынесения частного определения в отношении процессуального истца, поскольку нарушения закона или иных нормативных правовых актов при обращении в суд с настоящим иском не установлено, поэтому в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 – ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей, процентов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина