Решение по делу № 2-3403/2022 от 20.02.2023

Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Громовой А.Н.,

с участием ответчика FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ORG к FIO о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ORG обратился в суд с иском к FIO, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 437,30 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 033,12 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ORG и заемщиком FIO заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 86 800 руб. на цели личного пользования. При этом, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях кредитного договора, однако исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ORG» и ORG» заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности с заемщика перешло последнему.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, а задолженность в полном объеме перед истцом ответчиком не погашена, истец полагает, что имеет право требовать с ответчика погашение образовавшейся задолженности.

В судебном заседании ответчик FIO возражала против удовлетворения иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ORG в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил сведения о том, что по судебному приказу ;№ была взыскана вся сумма задолженности.

Судом, с учетом мнения ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ORG и заемщиком FIO заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 86 800 руб. под 29,9% годовых. На срок 60 месяцев. При этом, заемщик обязался ежемесячно, уплачивать Банку в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 3 182 руб. после окончания срока действия кредитных каникул согласно графику платежей, сумма последнего ежемесячного платежа 3 125,24 руб. Штраф за пропуск очередного платежа не взимается. Ставка пеней 1%, согласно графику платежей.

В силу пункта 1 ст. 382, пункта 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира выдан судебный приказ № о взыскании с должника FIO в пользу взыскателя ORG» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 437,30 руб.: основной долг – 61 528,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 516 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира вынесено определение об исправлении описки, допущенной в судебного приказе, которым определено устранить описку в указании суммы просроченных процентов и взыскать с должника FIO в пользу взыскателя ORG» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 437,30 руб.: основной долг – 61 528,35 руб., сумму просроченных процентов – 32 908,95 судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 516 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира указанный судебный приказ был отменен.

ОСП Ленинского района города Владимира на основании исполнительного документа: судебный приказ № возбуждено исполнительное производство № в отношении FIO и взыскана сумма задолженности в размере 62 716,82 руб.

В ответе на запрос суда также указано, что в ОСП отсутствует определение об исправлении описки в судебном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района города Владимира вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика, сумма задолженности составляет 94 437,30 руб., из которой: сумма основного долга – 61 528,35 руб., просроченные проценты – 32 908,95 руб.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивирован, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как усматривается из условий кредитного договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей равными по сумме платежами.

Истцом заявлен к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее погашение произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Следующая дата платежа: ДД.ММ.ГГГГ.

Банку стало известно о возникновении задолженности по Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

В Ленинский районный суд г. Владимира настоящее исковое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

С момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены вынесенного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности прерывался.

Следовательно, срок исковой давности пропущен до ДД.ММ.ГГГГ включительно и восстановлению не подлежит.

Задолженность надлежит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ заемщику необходимо было уплатить в счет основного долга 7 877,23 руб., проценты в размере 11 061,34 руб., а также проценты за пропуск платежа в размере 580,77 руб.

Всего по кредитному договору необходимо было уплатить в счет основного долга 61 528,35 руб., проценты в размере 26 066,67 руб., а также проценты за пропуск платежа в размере 6 842,28 руб.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику необходимо было уплатить в счет основного долга 53 651,12 руб. (61 528,35 – 7 877,23), проценты в размере 21 266,84 руб. (32 908,95 – 11 061,34 – 580,77).

Одновременно, суд полагает возможным зачесть в счет исполнения настоящего решения денежные средства, взысканные с FIO в пользу ORG» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира по делу №, в сумме 62 716,82 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3 033,12 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 447,54 руб., рассчитанные от суммы 74?887,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ORG» удовлетворить частично.

Взыскать с FIO (паспорт №) в пользу ORG» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 917,96 руб., из которой основной долг 53 651,12 руб., проценты за пользование кредитом 21 266,84 руб., и в возврат государственной пошлины 2447,54 руб., всего 77 365 руб. 50 коп.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения денежные средства, выплаченные FIO по судебному приказу мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 62 716,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 г.