Дело №2-2080/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» (деле - АО «ЦДУ») обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

07.08.2021г ООО МКФ «Веритас» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа ..., согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых, сроком на 35 календарных дней.

07.12.2021г между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования №ЕЦ-07/12/2021, в соответствии с которым право требования перешло к новому кредитору.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу, на 08.02.2022г сумма задолженности составила 62 500руб., из которых: 25000руб.-сумма невозвращенного долга; 36 008,88руб. – сумма задолженности по процентам; 1491,12руб. – задолженность по штрафам/пеням.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 075руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся по указанному в деле адресу, однако конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В письменном заявлении на имя суда ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных судом о мете и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что не признает исковые требования по тем основаниям, что отрицает факт заключения договоров займа и подписания их электронной подписью с использованием указанного номера телефона, выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств, она просто содержит сводную информацию и не может подтвердить поступления кредита.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено, договор потребительского займа от 07.08.2021г года ..., на основании которого истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, был подписан ответчиком смс-кодом, направленными ему заимодавцем ООО МФК «Веритас» в смс-сообщениях на номер мобильного телефона ответчика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения ответчиком, как заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис заимодавца.

Таким образом, стороны согласовали условия вышеуказанного договора и заключили его. Письменная форма договоров считается соблюденной. Вышеуказанный договор содержат все существенные условия.

Так, согласно условиям договора потребительского займа от 07.08.2021г года N ... заимодавцем ООО МФК «Веритас» ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 15 000 рублей, сроком возврата 35 календарных дней (до ...), с процентной ставкой 365,00% годовых. Согласно справке о сведениях, указанных при регистрации клиентом ФИО1 на дистанционном сервисе ООО МФК «Веритас», такие сведения о данном клиенте (Ф.И.О., дата рождения, номер мобильного телефона, адрес места жительства). Из выписки коммуникации с клиентом ФИО1 следует, что ответчиком был выбран способ получения заемных денежных средств по договору путем их перечисления заимодавцем на номер банковской карты, указанный ответчиком. Факт непосредственного перечисления по договору займа от ... ... ООО МФК "Веритас» на банковскую карту ответчика ФИО1 заемных денежных средств в сумме 15 000 рублей подтверждается предоставленной истцом выпиской ООО "ЭсБи Си Технологии" о произведенной транзакции, из которой следует, что владельцем банковской карты, на которую были перечислены указанные денежные средства, является ФИО1

При изложенных обстоятельствах заявленные ответчиком суду обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, являются несостоятельными.

Таким образом, вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают факт заключения ответчиком с ООО МФК "Веритас" договора займа от ... N 5776589015 на сумму 15 000 рублей сроком возврата в 35 дней и получения по такому договору ответчиком указанных заемных денежных средств.

Согласно договору цессии от ... N ЕЦ-... и ООО МФК "Веритас" уступило истцу все свои права и обязанности заимодавца по заключенному с ответчиком договору займа от ... N 5776589015.

При этом в п. 13 договора займа от 07.08.2021г его сторонами было согласовано право заимодавца уступать все свои права по данному договору любому третьему лицу.

Заключение договора цессии также соответствовало требованиям ст. 12 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент заключения и договора займа, и договора цессии.

При изложенных обстоятельствах, доводы письменных возражений ответчика относительно незаконности указанного договора цессии, также являются несостоятельными.

Начисление указанных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата полностью соответствуют условиям договора займа от от 07.08.2021г ... N 5776589015, а также требованиям ст. 12.1 Федерального закона от ... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 5 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в их редакциях на момент заключения данного договора займа.

Какие-либо доказательства отсутствия указанной задолженности или ее наличия в меньшем размере, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, дав юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 075 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт серия ... ...,выдан МО УФМС России по ... с ... ..., ИНН: ..., в пользу АО «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа в размере 62 500рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.

Судья