Дело № 2-996/2025

УИД 33RS0002-01-2024-008763-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 9 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» в защиту прав потребителя о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 04.04.2024 заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи телефона «Samsung», Galaxy S23 FE 256GB стоимостью 69 969 руб., чехол к телефону стоимостью <***> руб., услуги по изготовлению и наклейке пленки стоимостью 1 807 руб. На телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев. Поскольку в товаре обнаружились недостатки, 02.07.2024 ФИО2 направила ответчику претензию об устранении недостатков, выразив желание присутствовать при осмотре спорного телефона. 01.08.2024 телефон после ремонта возвращен истцу. Вместе с телефоном истец получила ответ, датированный 29.07.2024, ответчик указал на нарушение истцом правил эксплуатации, отказав в ремонте. Сотрудник магазина при выдаче истцу телефона пояснил, что причиной отказа является окисление порта USB. На окисление «в гнезде USB» имеется указание и в информационном письме ООО «И.Сервис» от 23.07.2023.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратилась к ИП ФИО3 (сервисный центр Pedant.ru), по результатам проверки указано, что следы окисления порта USB отсутствуют, заводская целостность смартфона не нарушалась, а датчики влаги свидетельствуют об отсутствии факта воздействия влаги (утопления) на смартфон (акт выполненных работ №1419-01624 от 02.08.2024).

10.09.2024 ФИО2 обратилась к ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за смартфон и убытков.

Ответа на данное обращение истца от ответчика не последовало.

08.11.2024 ФИО2 вновь обратилась к ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за смартфон и убытков, выразив желание присутствовать при осмотре и (или) проведении независимой экспертизы спорного смартфона; передала смартфон в магазин ответчика.

30.11.2024 истец в магазине ответчика получила ответ, датированный 27.11.2024 и смартфон, акт от 20.11.2024, техническое заключение от 26.11.2024. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, пояснив о том, что позиция, изложенная в ответе от 23.07.2024, не изменилась.

Убытки истца выражаются в сумме уплаченных по кредиту процентов (смартфон приобретался в кредит), стоимости услуг по изготовлению и наклейке пленки.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (в редакции от 09.09.2025), истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика: стоимость товара – 63 268 руб., неустойку по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» по состоянию на 09.09.2025 в размере 258 133,44 руб. и далее до момента фактического исполнения требования; убытки в размере 19 732,30 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам иска и уточнений.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

Согласно ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений п.1 ст. 20 Закона О защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона О защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона О защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона (п.2 ст.23).

Установлено, что 04.04.2024 между Трошиной (ранее – ФИО2) А.Д. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телефона «Samsung», Galaxy S23 FE 256GB стоимостью 63 268 руб., чехол к телефону стоимостью <***> руб., услуги по изготовлению и наклейке пленки стоимостью 1 807 руб. На телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Товар с принадлежностями и услугой приобретен в кредит. Между Трошиной (ранее – ФИО2) А.Д. и ПАО «МТС-Банк» 04.04.2024 заключен кредитный договор №MVD365261/004/24, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 68 969 руб. на срок 913 дней с уплатой 42% годовых с даты заключения договора по 05.05.2024 (включительно), 12% годовых – с 06.05.2024 до 05.06.2024 (включительно), 5,5% годовых – с 06.06.2024 до конца срока действия кредитного договора.

В период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки: смартфон не заряжался, при попытке зарядки показывается сообщение «в порте зарядки/USB-порте обнаружена влага или посторонние предметы», перестала работать функция быстрой зарядки смартфона, сильно и аномально повышалась температура верхней части корпуса смартфона, самопроизвольно замедляется и (или) прекращается доступ к сетям связи и «Интернет».

02.07.2024 ФИО2 направила ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков, выразив желание присутствовать при осмотре спорного телефона.

01.08.2024 телефон после ремонта возвращен истцу. Вместе с телефоном истец получила ответ, датированный 29.07.2024, в котором ответчик указал на нарушение истцом правил эксплуатации, отказав в ремонте. Сотрудник магазина при выдаче истцу телефона пояснил, что причиной отказа является окисление порта USB. На окисление «в гнезде USB» имеется указание и в информационном письме ООО «И.Сервис» от 23.07.2023.

Не согласившись с ответом ответчика, 02.08.2024 истец обратилась к ИП ФИО3 (сервисный центр Pedant.ru). По результатам проверки указано, что следы окисления порта USB отсутствуют, заводская целостность смартфона не нарушалась, а датчики влаги свидетельствуют об отсутствии факта воздействия влаги (утопления) на смартфон (акт выполненных работ №1419-01624 от 02.08.2024).

10.09.2024 ФИО2 обратилась к ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за смартфон и убытков.

Ответа на данное обращение истца от ответчика не последовало.

08.11.2024 ФИО2 вновь обратилась к ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за смартфон и убытков, выразив желание присутствовать при осмотре и (или) проведении независимой экспертизы спорного смартфона; передала смартфон в магазин ответчика.

30.11.2024 истец в магазине ответчика получила ответ, датированный 27.11.2024, и смартфон, акт от 20.11.2024, техническое заключение от 26.11.2024. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, пояснив о том, что позиция, изложенная в ответе от 23.07.2024, не изменилась.

Определением суда от 04.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 26.06.2025 №386/25.1-2-25 (л.д.141-155):

В представленном сотовом телефоне «Samsung», модель SM-S7118/DS 256 GB IMEI 350972161628959, серийный номер R5CX212QL0W имеется следующий дефект (недостаток) – периодически сотовый телефон перестает принимать входящие вызовы, при этом невозможно осуществить исходящий вызов.

Причиной его образования является нестабильная работа микросхем, выполняющих функции приемо-передатчиков радиочастотного тракта и/или микросхем, выполняющих функции усилителей радиочастотного тракта.

Определить время образования выявленного дефекта (недостатка) не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик.

Выявленный дефект (недостаток) является производственным, проявившимся во время эксплуатации.

До предъявления на экспертизу корпус сотового телефона подвергался вскрытию. Какие-либо признаки, указывающие на проведение ремонта, в представленном сотовом телефоне отсутствуют.

На контактах на USB-разъеме имеются следы коррозии, а также грязевые и пылевые наслоения. На период проведения экспертизы данные загрязнения и коррозия не оказывают влияния на работоспособность сотового телефона. Поскольку при эксплуатации сотового телефона допускается его нахождение в пресной воде, наличие следов высохшей жидкости, загрязнение, коррозия на контактах USB-разъема не является нарушением правил эксплуатации.

Определить время образования грязевых наслоений и следов коррозии на контактах USB-разъема не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик.

Для устранения выявленного дефекта (недостатка) необходимо произвести замену неисправной микросхемы, входящей в состав радиомодуля и заменить основную печатную плату целиком.

Установить стоимость и время восстановления работоспособности исследуемого сотового телефона не представляется возможным ввиду отсутствия открытого рынка таких услуг.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела и спорного сотового телефона, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 26.06.2025 №386/25.1-2-25.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает указанное экспертное заключение к качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку недостаток имеет производственный характер, возник в период гарантийного срока, ответчик ремонт товара не осуществил, у истца возникло право требования возврата уплаченных за товар денежных средств.

При установленных обстоятельствах требование ФИО6 о взыскании 63 268 руб. (цены смартфона) подлежит удовлетворению.

Согласно справке банка об уплаченных процентах и основном долге, за период с 01.05.2024 по 05.09.2025 ФИО6 уплачены проценты по кредитному договору в размере 6 575,40 руб.

Согласно п. 1-2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1-2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика ООО «МВМ» убытков – процентов за пользование кредитом в сумме 6 575,40 руб., являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Доказательств иного размера убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору суду не представлено.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные за услуги по изготовлению и наклейке пленки в размере 1 807 руб., за чехол к телефону стоимостью <***> руб.

Истец просит взыскать в ответчика в качестве убытков расходы на оплату проезда на такси (12 шт.: 515 (05.07.2024) + 407 (02.07.2024) + 258 (01.08.2024) + 205 (01.08.2024) + 182 (02.08.2024) + 592 (09.09.2024) + 366 (10.09.2024) + 316 (10.09.2024) + 326 (12.09.2024) + 353 (12.09.2024) + 656 (08.11.2024) + 433(08.11.2024)) в магазин ответчика (продавца) и обратно в размере 4 609 руб. При этом ссылается на необходимость и вынужденность пользования такси в силу состояния своего здоровья (коксартроз диспластический справа 3 ст. (жалобы на боль в ноге в предоперационный период), состояние после хирургического вмешательства 18.07.2024 – <данные изъяты>

Поскольку действия ответчика, неправомерно отказавшего в ремонте товара с производственным недостатком, привели к многочисленным поездкам истца в магазин ответчика и обратно, расходы истца оплату проезда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки удовлетворения обоснованных требований потребителя, подлежит начислению неустойка за период с 29.07.2024 (даты отказа в удовлетворении законного требования потребителя) по 09.09.2025 в размере 258 133,44 руб. (1%*63 268*408дней=258 133,44 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка, начиная с 10.09.2025 (день, следующий за днем вынесения решения) до фактического исполнения обязательств исходя из следующего расчета: 63 268 руб.* 1% * количество дней просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение законных прав и интересов истца как потребителя.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить размер подлежащего выплате в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 209 548,83 руб., исходя из расчета: (63 268 + 6 575,40 руб. + 1 807 руб. + <***> руб. + 4 609 руб. + 258 133,44 руб. + 10 000 руб.) /2 = 172 196,83 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание сложившуюся финансово-экономическую ситуацию, в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности (цене товара), в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым и достаточным с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 65 000 руб., штрафа до 70 000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 262 руб. (5 262 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства (возврат стоимости товара ненадлежащего качества) в размере 63 268 руб., неустойку за период с 29.07.2024 по 09.09.2025 в размере 65 000 руб., убытки в размере 13 804,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 10.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от 63 268 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 262 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

мотивированное решение изготовлено 23.09.2025

Судья Ю.Н. Селянина