Дело № 2-2480/2022
51RS0001-01-2022-000192-37
Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Бабушкиной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Буревестник» о взыскании материального ущерба В обоснование требований указывает, что является собственником транспортного средства марки «JEEP GRAND CHEROKE», г.р.з. №. 16.11.2021 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, и расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>. В связи с происшествием истец обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г. Мурманску Постановлением участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Мурманску в возбуждении уголовного дела отказано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что отделом по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска в отношении ООО «УК «Буревестник» оформлен протокол об административном правонарушении, который направлен на рассмотрение в административную комиссию Октябрьского административного округа Муниципального образования г. Мурманска. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «JEEP GRAND CHEROKE», г.р.з. №, составила 159 200 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 700 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 700 рублей, судебные расходы в размере 34 084 рубля.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения суда.
Представитель ответчика ООО «УК «Буревестник» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, приводил доводы о том, что вина общества в причинении ущерба имуществу истцам отсутствует.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что первая очистка снега производилась по заявке от 16.11.2021 в рамках заключенного договора 18.11.2021.
Представитель третьего лицо ООО «ЖЭУ № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 167, Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомобиля «JEEP GRAND CHEROKE», г.р.з. №
16.11.2021 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, и расположенного по адресу: <адрес>.
Управление МКД № <адрес> осуществляет ООО «УК «Буревестник».
В связи с происшествием, истец обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Мурманску.
Постановлением участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Мурманску от 25.11.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, а также требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определяют «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, зарегистрированные в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176 (далее – Правила).
Согласно пункту 1.8. Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации, а также техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Техническое обслуживание жилых домов (пункт 2.2 Правил) в пункте 2.2.1 Правил включает рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведенный в приложении N 4, в пункте «Д» подпункта 8 которого поименованы работы по удалению с крыш снега и наледей.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска №1062/07-05 от 12.01.2022 должностное лицо ФИО6, генеральный директор ООО «УК «Буревестник», привлечен к административной ответственности по пункту 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.203 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.02.2022 в рамках дела № 12-105/2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
Решением судьи Мурманского областного суда от 26.04.2022 постановление административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска №1062/07-05 от 12.01.2022 и решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.02.2022 оставлены без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.
В рамках рассмотрения указанных дел установлено, что в период с 13ч. 20 мин. до 14 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с кровли многоквартирного <адрес> в г. Мурманске произошел сход снежно-ледяных образований, в результате чего повреждено, припаркованное около фасада данного дома, ТС «JEEP GRAND CHEROKE», г.р.з. № принадлежащее ФИО1
Также установлено, что в результате бездействия должностного лица ООО «УК «Буревестник» допущено нарушение Правил благоустройства муниципального образования г. Мурманск.
Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Буревестник» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в несвоевременной очистке от снега и наледи с крыши <адрес> что повлекло причинение вреда имуществу истца.
Доводы ответчика о том, что крыша многоквартирного дома не требует очистки от снега, отклоняются судом поскольку обязанность очищения снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Ссылка истца на договор с ИП ФИО7 № 11/1/21 от 01.11.2021, в рамках которого оказывались услуги по очистке крыши, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности поскольку из условий договора следует, что исполнитель выполняет работы по заявкам заказчика, а как следует из журнала учета заявок, первая заявка на очистку кровли в указанном многоквартирном доме была дана 16.11.2021, фактически выполнена 18.11.2021.
Между тем из ответа ФГБУ «Мурманское УГМС» на запрос суда следует, что в период с 01.11.2021 по 16.11.2021 наблюдалась отрицательная среднесуточная температура и выпадение осадков в виде снега, мокрого снега и дождя.
Доказательства того, что до 16.11.2021 управляющей организацией проводилась очистка крыши, а также того, что конструктивные особенности крыши многоквартирного жилого дома позволяют не производить очистку крыши от снежных навесов, поскольку исключают скопление снега на крыши или возможность его падения суду не представлено.
Доказательств того, что повреждения указываемые истцом не могли быть получены при указанных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Доказательства того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены.
В подтверждение причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта «JEEP GRAND CHEROKE», г.р.з. Н577ЕТ51, составила 159 200 рублей.
Оценивая доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение представленное истцом, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительных работ определялась экспертом на основании норм трудоемкостей и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, исходя из средних расценок по видам работ, услуг и типу транспортного средства, сложившихся на региональном рынке. Выводы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.
Доказательств опровергающих соответствие данной оценки требованиям законодательства и достоверность заключения ответчиком суду не представлено.
Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу суду также не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 159 200 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: составление искового заявления, консультация, изучение документов, участия в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Признав расходы по получению отчета о стоимости ремонта необходимыми с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в размере 9 700 рублей.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 384 рубля.
Почтовые расходы в сумме 318 рублей 14 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Мурманской области, в счет возмещения ущерба 159 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 384 рубля, по оплате почтовых услуг 318 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.Г. Линчевская