Дело № 2-6386/2022

УИД 35RS0010-01-2022-00875-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 30 августа 2022 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности.

Просил взыскать с ФИО5 в свою пользу:

- сумму долга по договорам займа от 07.04.2018, 01.04.2020 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства,

- проценты за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания остатка суммы основного долга в размере 584 000 рублей, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО4 денежных средств для передачи в долг ФИО5, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, частичное погашение ФИО5 задолженности перед ФИО4 путем передачи последнему банковской карты АО Тинькофф Банк, с которой ФИО4 снял денежные средства в общей сумме 1 296 000 рублей, 60 000 рублей ФИО5 перечислил на карту супруги ФИО4, 60 000 рублей ФИО5 по просьбе ФИО4 перечислил на карту ФИО1 Кроме того, обратила внимание на отсутствие оснований в период действия моратория взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и подтверждается распиской от 07.04.2018, ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства на личные нужды в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата по согласованию обоих сторон.

Согласно расписке от 01.04.2020 № 3 ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства на личные нужды в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата по требованию и согласованию сторон.

Содержание расписок, свои подписи в них и подлинность расписок ФИО5 и его представитель не оспаривали.

15.03.2022 ФИО4 направил ФИО5 почтовым отправлением требование (претензию) о возврате суммы займа по распискам от 07.04.2018, от 01.04.2020 в общем размере 2 000 000 рублей, которое ФИО5 оставил без удовлетворения.

Довод представителя ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 денежных средств для передачи в долг ФИО5, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО4 по распискам от 07.04.2018, от 01.04.2020 в общей сумме 2 000 000 рублей представителем ФИО5 по доверенности ФИО6 не отрицался в судебном заседании.

С учетом изложенного, факт передачи денежных средств, являющийся основанием возникновения заемных правоотношений, доказан.

Ссылка представителя ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключённому без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней.

Поэтому заёмщик будет считаться не исполнившим своё обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Принимая во внимание, что требование о возврате суммы займа направлено истцом ФИО4 ответчику ФИО5 15.03.2022, исковое заявление направлено в суд 31.05.2022, суд приходит к выводу, что истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договорам займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Ссылка представителя ответчика на частичное погашение ФИО5 задолженности перед ФИО4 путем передачи последнему банковской карты АО «Тинькофф Банк», с которой ФИО4 снимал денежные средства в общей сумме 1 296 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств использования именно ФИО4 банковской карты, выпущенной на имя ФИО5 и снятия истцом денежных средств в общей сумму 1 296 000 рублей суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Те обстоятельства, что ФИО5 перечислил на карту супруги ФИО4 –ФИО2 07.04.2020 и 09.05.2020 денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, а также то, что ФИО5 перечислил на карту ФИО1 17.09.2021 и 21.09.2021 денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, не свидетельствуют об исполнении ФИО5 обязательств перед ФИО4 по возврату займа по распискам от 07.04.2018, от 01.04.2020. Назначение платежа по всем операциям перевода денежных средств ФИО5 не указывалось. Представленные скриншоты переписки ФИО4 и ФИО5 также не свидетельствуют об исполнении ФИО5 путем переводов денежных средств обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, ответчиком ФИО5 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного или частичного возврата ФИО4 суммы займа по распискам 07.04.2018, от 01.04.2020. Доказательств этого в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (пункт 1 раздела судебная практика по гражданским делам, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Как следует из приведенной нормы закона (статьи 408 ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обязательство, в данном случае – расписки от 07.04.2018, от 01.04.2022 заключены в письменной форме (подлинники расписок представлены в материалы дела), поэтому их исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), но не лишен права представлять письменные и иные доказательства.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договоров займа (расписок), между сторонами не исполнены и не прекращены способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика основного долга (суммы займа) по распискам от 07.04.2018, 01.04.2020 в общем размере 2 000 000 рублей, поскольку они основаны на законе – статьях 309, 310, 807, 810 ГК РФ и подтверждены материалами дела.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по распискам от 07.04.2018, от 01.04.2020, поскольку в силу положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору (по день фактического исполнения обязательства).

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод представителя ответчика на отсутствие оснований в период действия моратория взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание, что требование ФИО4 о возврате суммы займа по распискам от 07.04.2018, от 01.04.2020 направлено истцом ответчику 15.03.2022, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневный срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования, истек 15.04.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 в связи с неисполнением ФИО5 в добровольном порядке требований претензии от 15.03.2022 возникли лишь с 16.04.2022, то есть в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившего в законную силу 01.04.2022, не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №):

- задолженность по расписке от 07.04.2018 в размере 1 000 000 рублей;

- задолженность по расписке от 01.04.2020 в размере 1 000 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 07.04.2018, начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, с 30.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом погашения задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 01.04.2020, начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, с 30.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом погашения задолженности;

- проценты за просрочку возврата суммы долга, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 07.04.2018, начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, с 30.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом погашения задолженности;

- проценты за просрочку возврата суммы долга, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 01.04.2020, начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, с 30.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом погашения задолженности;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.

Судья Т.Н. Жуланова