ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 7 августа 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Манович А.С.,

с участием государственного обвинителя Гундаревой К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ковбаса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, пребывающего по адресу: --, не судимого,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества П. – денежных средств – с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-- около 11 часов 06 минут в -- ФИО1, находясь в помещении магазина -- расположенном по адресу: --, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк --, оснащенную функцией WI-FI, найденную им у здания бывшего супермаркета, расположенного по адресу: --, принадлежащую П., и зная о том, что на банковском счете -- данной банковской карты, открытом в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: --, имеются денежные средства, решил совершить хищение денежных средств со счета указанной карты.

После этого ФИО1, реализуя свой единый корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П., находящихся на банковском счете -- банковской карты ПАО Сбербанк --, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, похитил денежные средства, принадлежащие П., находящиеся на указанном банковском счете, путем оплаты товаров с помощью терминалов оплаты и функции WI-FI, бесконтактным способом с использованием указанной банковской карты П. как электронного средства платежа:

в магазине --», расположенном по адресу: --, -- около 11 часов 24 минут - 747 рублей и -- около 11 часов 26 минут - 816 рублей 99 копеек,

в магазине «-- расположенном по адресу: --, -- около 11 часов 50 минут - 1000 рублей, 1000 рублей, -- в 11 часов 51 минуту - 900 рублей,

в магазине -- расположенном по адресу: --, -- около 11 часов 57 минут – 613 рублей 75 копеек,

в магазине -- расположенном по адресу: --, -- около 12 часов 10 минут - 747 рублей, -- около 12 часов 11 минут - 516 рублей,

в магазине -- расположенном по адресу: --, -- около 12 часов 22 минут - 895 рублей, 895 рублей, -- около 12 часов 23 минут - 895 рублей, 895 рублей, -- около 12 часов 24 минут - 105 рублей,

в магазине -- расположенном по адресу: --, --, -- около 12 часов 28 минут - 747 рублей, -- около 12 часов 29 минут - 240 рублей,

в магазине -- расположенном по адресу: --А, -- около 13 часов 01 минуты - 308 рублей.

Действиями ФИО1 потерпевшей П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11320 рублей 74 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- около 11 часов в --, недалеко от магазина -- на асфальте он нашел банковскую карту, подобрал ее и направился в отделение банка ПАО Сбербанк, чтобы отдать данную банковскую карту, но отделение было закрыто, и он оставил карту при себе, намереваясь на следующий день передать карту в отделение банка. Затем в магазине --» он случайно расплатился при помощи найденной банковской карты, используя функцию WI-FI, перепутав данную карту со своей, после чего у него возник умысел на использование найденной банковской карты для оплаты товаров. После этого в магазинах -- --) он приобретал товары, всего он потратил с использованием найденной банковской карты 11755 рублей 74 копейки, в том числе с умыслом на хищение им было потрачено 11320 рублей 74 копейки. После этого он решил вернуть банковскую карту, отнес ее к месту, где нашел. (л.д. 148-152, 164-167)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на здание по адресу: --, в районе которого нашел на земле банковскую карту и куда ее возвратил после совершения хищения, а также указал на магазин -- расположенный по адресу: --, магазин -- расположенный по адресу: --, магазин -- расположенный по адресу: --, магазин -- расположенный по адресу: --, магазин -- расположенный по адресу: --, магазин -- расположенный по адресу: --, --, магазин -- расположенный по адресу-- пояснив, что в указанных местах -- совершил оплату покупок с использованием бесконтактной оплаты найденной банковской картой (л.д. 168-178)

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтвердил, дополнил, что не имел намерения похитить все имеющиеся на банковской карте денежные средства, не проверял, остались ли денежные средства на счете.

Из показаний потерпевшей П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2019 году в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: --, она открыла на свое имя банковский счет №--, ей была выдана банковская кредитная карта --, оснащенная функцией «WI-FI», к номеру ее мобильного телефона было подключено смс-оповещение о движении денежных средств по счету указанной карты, установлен лимит по списанию денежных средств при помощи функции «WI-FI» без ввода пин-кода до 1000 рублей; данной банковской картой пользовалась только она, пин-код никому не сообщала. В вечернее время -- она совершила покупки в магазине, расположенном по адресу: --, других покупок не совершала. -- в 14 часов 25 минут ее знакомая Л. сообщила ей, что около -- была обнаружена ее банковская карта, после чего она (П.) зашла в мобильное приложение ПАО Сбербанк и обнаружила, что в период с 11 часов 05 минут до 13 часов 01 минуты -- были совершены покупки в различных магазинах -- на общую сумму 11755 рублей 74 копейки. Ущерб в размере 11320 рублей 74 копейки является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 15000 рублей в месяц, она имеет кредитные обязательства в размере 1400 рублей в месяц, вносит коммунальные платежи в размере 3500 рублей в месяц. (л.д. 98-101).

Как следует из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, -- около 14 часов, проходя мимо --, она увидела на земле банковскую карту ПАО Сбербанк на фамилию П., она сфотографировала данную карту и выложила в группу в мессенджере Whats App, указав свой мобильный телефон для связи. В вечернее время с ней связалась женщина, которая утеряла карту, она сообщила, что кто-то рассчитался ее банковской картой в магазинах --. (л.д. 102-106)

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, -- в мессенджере Whats App она увидела объявление о том, что найдена банковская карта ПАО Сбербанк с фамилией владельца - П., об этом она сразу сообщила П., которая является ее знакомой. (л.д. 135-137)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от -- с фото-таблицами к ним, а также оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Т., Е., Ю., С., В., Ф., - Л. – продавцов магазинов, в магазинах -- расположенном по адресу: --, -- расположенном по адресу: --, магазин -- расположенном по адресу: --, магазин -- расположенном по адресу: --, магазин -- расположенном по адресу: --, магазин -- расположенном по адресу: --, магазин «-- расположенном по адресу: --, --, магазин -- расположенном по адресу: --А, имеющийся в нем терминал для бесконтактной оплаты. (л.д. 52-57, 70-76, 77-82, 83-88, 89-94, 58-63, 64-69, 107-110, 111-114, 115-118, 119-122, 123-126, 127-130, 131-134).

Кроме того, из показаний свидетеля Ю. следует, что -- в магазине -- мужчина приобрел охотничий нож, при этом сумму покупки попросил разделить, пояснив, что забыл пин-код банковской карты, после чего совершил покупку частями: четыре покупки по 895 рублей и одну - 105 рублей.

Из протокола от -- осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете -- по -- у П. изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» и имеющееся в нем приложение ПАО Сбербанк с данными о движении денежных средств по счету банковской карты № -- а также из выписки ПАО Сбербанк по счету банковской карты № -- на имя П. за -- следует, что -- произведены операции по оплате товаров и услуг со счета (далее время московское): ООО ТК Amur Aiko в 05.05 часов на сумму 180 рублей, в 05.05 – на сумму 255 рублей, Bristol в 05.24 на сумму 747 рублей, в 05.26 – 816,99 рубля, Fruktoviy Ray в 05.50 – 1000 рублей, в 05.50 – 1000 рублей, в 05.51 – 900 рублей, Kulinariya в 05.57 – 613,75 рублей, Arey в 06.10 – 747 рублей, в 06.11 – 516 рублей, IP Ustinova в 06.22 – 895 рублей, в 06.23 – 895 рублей, в 06.23 – 895 рублей, в 06.23 – 895 рублей, в 06.24 – 105 рублей, Vinovodochnyj в 06.28 – 747 рублей, в 06.29 – 240 рублей Bochka в 07.01 – 308 рублей (л.д. 15-18, 19-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицами к нему в служебном кабинете -- по -- произведен осмотр банковской карты ПАО Сбербанк на имя П. -- и банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1 № --, банковские карты оснащены функцией WI-FI (л.д. 38-41).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Протокол проверки показаний на месте от -- является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса потерпевшей соблюден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а несовершеннолетний свидетель Г. – после предупреждения о необходимости давать правдивые показания, их показания последовательны, не содержат противоречий в части, касающейся обстоятельств, имеющих значение для дела; заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого со стороны данных лиц не установлено.

Осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО1, с показаниями потерпевшей и свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд исключает из доказательств виновности ФИО1 заявление П., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по ЗАТО Циолковский за 1169 от --, которое, по сути, не являются носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из положений ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ, выступает поводом для возбуждения уголовного дела.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый, совершая преступление, действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений.

Действовал ФИО1 тайно, иные лица, в том числе потерпевшая и продавцы магазинов не были осведомлены о его преступных намерениях.

Оценивая эмоционально-волевое состояние ФИО1 на момент совершения преступления, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, его показания в ходе судебного следствия, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Следовательно, ФИО1, совершая рассматриваемое преступление, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Объем похищенных денежных средств стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, сведениями о движении денежных средств по счету. При этом суд учитывает, что согласно показаниям ФИО1 первые два платежа в размере 180 и 255 рублей были произведены им случайно (перепутал банковские карты), данные показания представленными доказательствами не опровергнуты, напротив, установлено, что у ФИО1 имеется схожая с банковской картой П. банковская карта ПАО Сбербанк, в связи с чем данные суммы правомерно не включены стороной обвинения в объем похищенного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, размер похищенных у П. денежных средств, суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным.

Хищение денежных средств произошло с банковского счета потерпевшей, следовательно, в действиях ФИО1 в отношении рассматриваемого деяния имеется признак хищения «с банковского счета».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- (ред. от --) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

П. хищением имущества причинен ущерб в размере, превышающем 5000 рублей, - в общей сумме 11320,74 рубля.

Из показаний потерпевшей следует, что размер ее пенсии составляет 15000 рублей, что является ее единственным доходом, она несет расходы по оплате коммунальных услуг, имеет кредитные обязательства. При этом установлено, что потерпевшая при оплате товаров пользовалась кредитной картой, хищение произошло также с ее кредитной карты. Как показала П., похищенная денежная сумма являлась для нее значимой.

Принимая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает установленным факт причинения потерпевшей хищением значительного ущерба.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банкового счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, посягающего на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства в -- соседями и ООО «Управляющая компания ЖЭУ 24 мкр» подсудимый характеризуется с положительной стороны (л.д. 201-202).

ФИО1 работал в -- вахтовым методом в --, откуда по месту пребывания УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТРО Циолковский характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на профилактических учетах не состоит (л.д. 197).

По месту работы в АО «СТ-1», по прежним местам работы в -- ФИО1 также охарактеризован положительно (л.д. 198, 199, 200).

ФИО1 дополнил, что в настоящее время период его работы в -- окончен, он имеет намерение возвратиться по месту жительства в --, где проживает с совершеннолетней дочерью, там же согласовано дальнейшее трудоустройство.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В судебном заседании исследованы объяснения ФИО1, полученные -- до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил о своей причастности к преступлению и об обстоятельствах его совершения (л.д. 45-46). Вместе с тем, из материалов дела и пояснений подсудимого следует, что объяснения были им даны после того, как в гостинице по месту жительства ему сообщили, что его разыскивают сотрудники полиции, после чего он и явился в отдел полиции. При таких обстоятельствах такое смягчающее наказание обстоятельство как явка с повинной не установлено.

Однако сведения, изложенные в объяснениях ФИО1 от --, наряду с последовательными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, которые помогли органу следствия в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства указано и следователем в обвинительном заключении.

Судом установлено, что ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 47, 48).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает возможным признать полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании о недопустимости противоправного поведения, принесении им извинений потерпевшей, уплате компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и материальное положение подсудимого (в тяжелой жизненной ситуации не находится, был трудоустроен, имеет место для дальнейшего трудоустройства, иждивенцы отсутствуют), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осуждаемого.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, возможность трудоустройства, пояснения подсудимого об отсутствии обстоятельств, препятствующих возможности трудиться, наличие постоянного места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления (ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета, найдя банковскую карту на улице, активных действий по присвоению банковской карты не предпринимал, умысел на хищение возник после того, как он случайно совершил оплату товара при помощи найденной банковской карты), размер ущерба (при указанном выше имущественном положении потерпевшей), степень реализации преступных намерений (при отсутствии блокировок карты более указанной суммы попыток хищения не предпринимал, вернул карту на место, где ее обнаружил), характер и размер наступивших последствий (причиненный потерпевшей ущерб (а также ошибочно присвоенные суммы) возмещен в полном объеме в день хищения, кроме того, в день совершения хищения уплачено 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением), указанные данные о личности ФИО1, который не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем его категория подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

Снижение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО1 за содеянное и реализовать закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона, изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ»).

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

От потерпевшей П. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет. Волеизъявление на прекращение уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 потерпевшая подтвердила в своем телефонном сообщении при извещении о месте и времени судебного заседания.

Как указывалось выше, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ковбаса А.А. просили о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию – в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшей, причиненный ей вред возмещен в полном объеме, ФИО1 является лицом, совершившим преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ) впервые, суд постановляет обвинительный приговор и считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1, как освобожденного от отбывания наказания по указанным основаниям, следует считать несудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Отделение Благовещенск банка России //УФК по Амурской области» г. Благовещенск,

Получатель УФК по Амурской области (ОМВД России по ЗАТО Циолковский) л/с <***>.

ИНН <***>

КПП 282301001

БИК ТОФК 011012100, ЕКС 40102810245370000015

ОКТМО 10770000

КС (р/сч) 03100643000000012300

КБК 18811603121010000140

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты ПАО Сбербанк хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту ПАО Сбербанк --, хранящуюся у П., передать законному владельцу П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская