Дело № 2-14566/2025

УИД 50RS0031-01-2025-015934-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО10 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 в лице ФИО4 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО14. о взыскании денежных средств в размере № руб. в пользу должника ФИО15

В обоснование требований указал, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ФИО16 процедуры реализации имущества. ФИО17 утвержден ФИО3 Должник ФИО18. состоял в браке с ФИО19. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения подтверждаются свидетельствами о заключении и расторжении брака. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 принадлежала № доли в квартире по адресу: АДРЕС (кадастровый №). Таким образом, вышеуказанное имущество является совместной собственность должника ФИО21 и ФИО22 Указанное совместное имущество было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ - согласно выписке из ЕГРН (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу третьих лиц уже после совершения виновником действий по причинению вреда ПАО АКБ «Азимут». В 2015 г. ЦБ сообщал, что временная администрация выявила операции бывшего руководства банка «Азимут» ФИО5 с признаками вывода активов. По данным регулятора, организациям, обладающим признаками технических компаний, был выданы кредиты на сумму порядка № млн рублей. «Азимут» лишился лицензии ДД.ММ.ГГГГ. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ банк был признан банкротом, функции конкурсного управляющего были возложены на АСВ. Заявление о признании ФИО5 банкротом принято арбитражным судом АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств, разработали преступный план и осуществили снятие денежных средств по подложным расходно-кассовым ордерам. В ходе предварительного следствия, обвинение в совершении преступлении, предусмотренного № заочно предъявлено ФИО23 В связи с тем, что местонахождение ФИО4 Ю.Е. неизвестно, последний объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Банком в лице председателя правления ФИО4 Ю.Е. заключены № кредитных договоров № заемщиками, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составляет № руб. Указанные сделки, впоследствии легли в основу судебного акта о взыскании с него убытков. То есть именно указанные события являются датой возникновения обязательства по возмещению вреда, тогда как должник/его супруга заключили ДКП, то есть после совершения вменяемого ему деликта в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. На основании изложенного, умысел должника, подготовительные и виновные действия (сделки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) направленные на вывод денежных средств из Банка возникли раньше сделки по отчуждению доли квартиры. Более того ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда АДРЕС по делу № с должника в пользу ПАО АКБ «Азимут» взысканы убытки в размере № руб. по обязательствам Банка. Таким образом, должник/его супруга, всецело осознавая факт возможного привлечения его к уголовной и гражданской ответственности приняли решение об отчуждении совместного нажитого имущества. Согласно Договору купли-продажи доли квартиры, между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ супруга должника ФИО2 получила № руб. Поскольку данное имущество было совместно нажитой собственностью супругов, то в конкурсную массу должника необходимо вернуть половину стоимости от реализации данной доли, а именно № руб. По мнению заявителя, сделка была совершена супругой должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества). В настоящее время должник находится в тяжелом материальном положении, нахождение должника ФИО26 неизвестно (объявлен в розыск), в отношении должника введена процедура банкротства, денежные средства отсутствуют.

В судебное заседание ФИО3 в лице ФИО24 явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ФИО25. в судебное заседание явился, считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным письменно ранее.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу АКБ «Азимут» (ПАО) (ОГРН № ИНН № взысканы убытки в размере № руб.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества. ФИО4 ФИО5 утвержден ФИО3.

Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО27. к ФИО2 о взыскании половины стоимости от реализованной доли совместного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

ФИО28 и ФИО29 находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 принадлежала № доли в квартире по адресу: АДРЕС (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 ФИО32 ФИО7 с одной стороны ФИО8, ФИО9 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: по адресу: АДРЕС между физическими лицами.

Истец ссылается на недобросовестность сторон при заключении данного договора, в связи с тем, что у ФИО33 имелась доля в общем имуществе супругов, ФИО34 получила по следке № руб., истец просит взыскать половину стоимости от реализации указанной доли в №.

Стороной ответчика заявлено о пропуске исцом срока исковой давности на обращение в суд.

По смыслу норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий по имущественным спорам с третьими лицами признается на время проведения процедуры банкротства представителем должника, признанного банкротом, и выступает по таким спорам от его имени и в порядке реализации его правосубъектности.

Данный вывод подтверждается объемом предоставленных нормами статей 213.9. 213.25, 213.26 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" прав и обязанностей финансового управляющего, принадлежащих ему с момента введения соответствующей процедуры банкротства гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

При этом положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальную процедуру обращения взыскания на принадлежащую лицу-банкроту долю в совместно нажитом имуществе и его реализации.

А именно, согласно норме пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение недобросовестных действий должника, направленных на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

То есть, стороной материального правоотношения продолжает оставаться лицо, признанное банкротом, однако от его имени в спорах, вытекающих из данного правоотношения, выступает финансовый управляющий. Лицо, признанное банкротом, при этом не лишено права принимать личное участие по таким делам.

Из указанного следует вывод, что права по предъявлению финансовым управляющим от имени лица-банкрота исков к третьим лицам, в том числе по имущественным и неимущественным требованиям, производим от объема принадлежащих лицу-банкроту и не реализованных им в установленном законом порядке прав.

Таким образом, процессуальная (равно материальная) замена фигуры лица, признанного банкротом, на фигуру его финансового управляющего по делам о взыскании долгов с третьих лиц без каких-либо исключений не меняет общий порядок исчисления сроков исковой давности в сложившихся материальных правоотношениях, само правоотношение остается с позиции позитивного права неизменным. Соответственно, срок исковой давности в случае предъявления финансовым управляющим иска от имени лица-банкрота к третьим лицам исчисляется по тем же правилам, как если бы иск был предъявлен непосредственно самим лицом-банкротом.

Введение процедуры банкротства в отношении физического лица не изменяет и не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе, реализованном одним из супругов.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по требованиям финансового управляющего в рассматриваемом деле должно производиться по тем же правилам, по которым осуществляется исчисление срока исковой давности по искам непосредственно самого бывшего супруга о взыскании компенсации с другого супруга за причитающуюся ему долю в проданном совместно нажитом имуществе.

Исходя из указанного, юридически значимым и образующим предмет доказывания на стороне истца по делу о взыскании компенсации доли в проданном одним из супругов объекте совместной собственности обстоятельством признается факт осведомленности бывшего супруга о заключении сделки по реализации имущества.

Заявление о признании ФИО35. банкротом принято Арбитражным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

То есть через 6 лет, после заключения сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте продажи квартиры ФИО36 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Спора между супругами относительно раздела совместно нажитого имущества на момент расторжения брака не имелось, квартира по обоюдному согласию сторон была выставлена на продажу. Выставление квартиры на продажу произведено в целях согласованного вне судебного раздела совместно нажитого имущества и получения каждым из супругов доли от вырученных денежных средств.

Доводы истца о злоупотреблении бывшими супругами своими правами несостоятельны, поскольку согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом предъявление иска финансовым управляющим от лица должника не лишает гражданина права участвовать по таким делам и представлять собственную процессуальную позицию и доказательства по делу.

Факт прекращения брачных отношений и последующие действия бывших супругов по разделу квартиры не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о злоупотреблении правом касательно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о злоупотреблении бывшими супругами правами в целях причинения ущерба кредитору носят предположительный характер, какими либо доказательствами не подтверждены.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в лице ФИО4 ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № руб. в пользу ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года