Дело № 2-3933/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 230 100 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 951,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2021г. в 11 часов 10 минут на 36 км. автодороги Нефтеюганск - Cургут произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г/н. <***> с полуприцепом Шмитц, г/н. №, принадлежащих ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Хендэ Солярис, г/н. <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 298 600 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, г/н. № с полуприцепом Шмитц, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-Страхование». Согласно экспертных заключений № и № от 26.01.2022г., выполненных ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составляет 143 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 384 800 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 230 100 рублей (143 900 рублей + 384 800 рублей – 298 600 рублей).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Также в заявлении представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма ущерба завышена.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2021г. в 11 часов 10 минут на 36 км. автодороги Нефтеюганск - Cургут ФИО1, автомашиной Хендэ Солярис, г/н. №, принадлежащей ФИО6, нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Вольво, г/н. № с полуприцепом Шмитц, г/н. № под управлением ФИО5, в результате чего автомашине Вольво, г/н. № 45 с полуприцепом Шмитц, г/н. №, принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2021г., которое не оспорено в установленном законом порядке, а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована АО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, г/н. № с полуприцепом Шмитц, г/н. АК 0787 45 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 298 600 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертных заключений № 010/22 и № 010/22 от 26.01.2022г., выполненных ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составляет 143 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 384 800 рублей.

Согласно заключения эксперта № 206/22 от 31.10.2022г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Вольво, г/н. № составляет 538 100 рублей, полуприцепа Шмитц, г/н. АК 0787 45 составляет 68 500 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 31.10.2022г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 230 100 рублей (143 900 рублей + 384 800 рублей – 298 600 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5501 рублей (согласно чека-ордера от 26.01.2022г.).

Кроме того, в Сургутский городской суд поступило заявление от ООО «ОНИКС» о взыскании судебных расходов, связанных с фактическими затратами рабочего времени эксперта, в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, понесенные ООО «ОНИКС» судебные расходы, связанные с фактическими затратами рабочего времени эксперта с учетом частичной оплаты составляют 15 000 рублей, подтверждаются счетом на оплату № от 31.10.2022г., указанные расходы, суд считает связанными с рассмотрением дела и таким образом, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 230 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5501 рублей, а всего 235 601 (двести тридцать пять тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ОНИКС» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев