РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просит взыскать с ответчика 703 872 руб. 70 коп. в счет задолженности по кредитному договору № от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 238 руб. 73 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 828 790 руб. на условиях внесения аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца, дата последнего платежа – дата. Денежные средства были предоставлены ответчику кредитной организацией, однако ФИО1 принятые обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем имеется просрочка по возврату заемных средств, что предоставляет право кредитору досрочно взыскать сумму кредита и рассчитанные по нему проценты. дата между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 703 872 руб. 70 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайством в адрес суда просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела, дата между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 828 790 руб. на условиях внесения аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца, дата последнего платежа – дата.

Денежные средства были предоставлены ответчику кредитной организацией, однако ФИО1 принятые обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем имеется просрочка по возврату заемных средств. Определяя размер взыскания, истец указывает о сумме, определенной в договоре уступки прав требования, структура задолженности не указана.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При подписании кредитного договора ответчик не оспаривал возможность уступки права требования по возврату займа третьим лицам.

дата между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 703 872 руб. 70 коп.

ООО «ЭОС» ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования.

Ответчиком в адрес суда было направлено заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу абзаца 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец полагает, что ответчик воспользовался представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 361 742 руб. 40 коп., из которой: 268 000 руб. - сумма основного долга; 93 742 руб. 40 руб. - сумма процентов.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что платеж в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком последний раз был совершен дата

Таким образом, о нарушении своих прав кредитор узнал в дату не внесения обязательного платежа, то есть дата, соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Право требования кредитора по договору, заключенному между ПАО СКБ-банк и ответчиком, у истца возникло с момента заключения ООО «ЭОС» договора уступки прав требования (цессии) дата

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд дата (дата направления заказного письма в суд). Таким образом, учитывая применение срока исковой давности к каждому ежемесячному платежу, предусмотренному графиком погашения задолженности (л.д. 20-22), суд приходит к выводу, что за период с дата (первый платеж предусмотренный графиком) по дата предусмотренные графиком платежи не подлежат взысканию, так как требования о взыскании кредита, оплата которого предусмотрена аннуитетными платежами, заявлены за пределами трехлетнего срока.

Сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока представителем истца не представлено и о восстановлении данного срока ходатайство не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В остальной части требований, учитывая, что правопреемником обращение за защитой нарушенного права осуществлено в пределах срока возврата кредита (последний платеж дата) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оставшейся части задолженности в размере 99 744 руб. 56 коп. (три платежа по 20 253 руб. дата, дата, дата и один платеж в размере 18 732 руб. 56 коп. дата)

Согласно требованию ст.98 ГПК РФ и учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаты государственной пошлины в размере 3 192 руб. 34 коп., т.е. пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от дата № в размере 99 744 руб. 56 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 192 руб. 34 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин