Дело № 2-3978/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре Чалых Я.С.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13 мая 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 с учетом уточненных требований, сослалась на то, что *** в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО4, которая в нарушение п. 8.8 правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству принадлежащему истцу пользующемуся преимущественным правом движения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП «ФИО5.», согласно акту экспертного исследования № 134-07/2022 от 8.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 814708,36 руб.. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 414708,36 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 259 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7347 руб..

Истец ФИО3 будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности от 13.05.2022 года ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и аналогичных положений п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... является ФИО4.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 1 мая 2022 года в 10 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., ФИО2, которая в нарушение п. 8.8 правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результат чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1.05.2022 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную стлу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в административном деле, запрошенном судом из ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Как следует из акта экспертного исследования № 134-07/2022 от 8.09.2022 года ИП «Трифонов» В.Г.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 814708,36 руб..

Оценив данный Акт в совокупности с иными доказательствами, суд считает возможным принять Акт экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причиненного истцу, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, влекущих недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу, судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не изложил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельствами, послужившими основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истца доказательств.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7347 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 259 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) денежную сумму в размере 414 708, 36 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг почтовой связи 259 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7347 руб.,.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

УИД 04RS0007-01-2022-005936-55