УИД 44RS0013-01-2022-000532-11
Дело № 2-416/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Красное-на-Волге 13 октября 2022 года
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Смолина А.Н.,
при секретаре Львовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 135 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 850 рублей, мотивируя тем, что в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался оказать ей услуги по строительству бани в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а она обязалась принять и оплатить оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 аванс в сумме 140 000 рублей, о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени ФИО2 работы по строительству бани не начаты. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 частично произвел возврат денежных средств в сумме 5000 рублей. Остаток задолженности составляет 135 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернул.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ФИО2 работы по строительству бани не провел, деньги не вернул. Относительно размера уплаты госпошлины пояснила следующее. При подаче искового заявления в Красносельский районный суд ею была уплачена госпошлина в размере 3900 рублей, которую она и просит взыскать с ответчика. Кроме этого просит вернуть ей излишне уплаченную госпошлину в размере 1950 рублей, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением судьи ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа ей было отказано.
Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, указывает, что исковые требования признает в полном объеме и добровольно, последствия признания иска ему разъяснены.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии и с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительству бани, а заказчик обязуется, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить её.
В соответствии с п.1.3 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3.1.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 182 000 рублей, аванс - 140 000 рублей (л.д. №).
Договор подписан сторонами и никем не оспаривается.
Факт получения денежных средств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Срок, установленный п.1.3 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истек, однако работы по строительству бани ФИО2 не выполнены, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> фотографиями вышеуказанного земельного участка (л.д.№).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г.Костроме К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ (мошенничество) в отношении ФИО2 было отказано на основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления (л.д№). Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Таким образом, остаток задолженности ФИО2 по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Кроме того, ответчик по делу ФИО2 исковые требования признал полностью и добровольно.
Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому подлежит принятию судом.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена госпошлина в сумме 5850 рублей, в том числе 3900 рублей ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронного средства платежа, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) - за подачу данного иска, а также 1950 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) - за обращение ранее в СУ №8 Ленинского судебного района г.Костромы о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 135 000 рублей по договору на оказание услуг.
Определением мирового судьи СУ №8 Ленинского судебного района г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 к ФИО2, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг отказано.
Вопрос о возврате государственной пошлины мировым судьей не решался.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делу, с учетом суммы исковых требований составляет 3 900 рублей.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 3900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 1950 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
В соответствии с п.п.1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ст.333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей, всего 138 900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.
Данное решение является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в сумме 1950 рублей, уплаченной ею с использованием электронного средства платежа ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации №).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.
Судья А.Н. Смолин