Решение по делу № 2-1442/2022 от 28.06.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 23RS0031-01-2021-006524-20

К делу № 2-1442/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮНИТИ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки с 14.10.2020г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 10.09.2020г. мотоциклам истца Yamaha FJR1300, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № и KAWASAKI 1400 GTR, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN отсутствует, № шасси (рама) ZGT40A-007970, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО «ЮНИТИ Страхование» по договору ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, поскольку его ответственность не была застрахована. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость материального ущерба с учетом износа мотоцикла Yamaha FJR1300, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № установлена в 420800 руб.

После направления истцом претензии, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, по основаниям указанном в принятом решении.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 22.02.2022г., произведена замена ответчика АО «ЮНИТИ Страхование» на САО «РЕСО-Гарантия». (т.2 л.д.86-88).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.1 л.д. 178).

Представитель истца ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммами. (т.2 л.д.173-174). Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. От представителя ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. (т.2 л.д. 175-176).

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменным объяснениям ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.1 л.д. 53-55).

При таких обстоятельствах, неявка лиц участвующих в деле, в силу ч.3-5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 10.09.2020г. в 21ч. 29мин. в г.Краснодаре на ул. Темрюкская, д. 61, с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и мотоцикла Yamaha FJR1300, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: №, принадлежащего истцу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №23ДТ075097 от 11.09.2020г. (т.2 л.д.94).

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована САО «ЭРГО» (решением единственного акционера САО «ЭРГО» переименовано в АО «Юнити страхование», изменения зарегистрированы в федеральной налоговой службе 07.05.2020г.) по договору ОСАГО, куда истец 11.09.2020г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (т.2 л.д.26-27).

11.09.2020г. САО «ЭРГО» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого экспертами «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» составлен акт осмотра ТС от 11.09.2020г. (т.2 л.д. 36-38), экспертное заключение №. (т.2 л.д.39-54), по результатам которого 30.09.2020г. АО «ЮНИТИ Страхование» не осуществила выплату страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.09.2020г. (т.2 л.д.56).

Истец обратился к независимому оценщику. Заключением ИП ФИО5 № от 11.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha FJR1300, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: №, принадлежащего истцу, с учетом износа установлена в 740180 руб., без учета износа – 443480 руб., среднерыночная стоимость – 494000 руб., годные остатки – 73175,60 руб.

В связи с чем, 09.02.2021г. истцом подана претензия о выплате страхового возмещения. (т.1 л.д.28).

12.02.2021г. АО «ЮНИТИ Страхование» в удовлетворении претензии отказало, по основаниям ранее принятого решения. (т.2 л.д. 55).

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 12.04.2021г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения на транспортном средстве получены не вследствие заявленного события. (т.1 л.д.61-65).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно заключению эксперта № 575К (№У-21-35007_3020-004) от 01.04.2021г., выполненному ООО «СПЕКТР», положенному в основу решения финансового уполномоченного, трасологическое исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП. Согласно представленной истцом рецензии, экспертом неверно исследован механизм образования повреждений, ошибочно определены зоны взаимодействия ТС участвующих в ДТП, что повлекло неправильную трактовку фабулы происшествия и отразилось на всем исследовании.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной трассологической автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на мотоцикле, какие конкретно повреждения были причинены мотоциклу Yamaha FJR1300, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: №, в результате ДТП, имевшего место 10.09.2021г., о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 22.04.2022г. повреждения на мотоцикле Yamaha FJR1300, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.09.2020г. Конкретно были причинены повреждения мотоциклу Yamaha FJR1300, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: №, повреждения суппорта переднего тормоза слева, перекладины вилки левой в нижней части, облицовки левой средней, облицовки левой нижней, зеркала левого, рычага сцепления, наконечника левой ручки, левой крышки, подножек передней и задней слева, облицовки сидения, слева, ручки задней слева, редуктора, кофра заднего, за исключением дисков переднего и заднего колеса, рамы слева, сидения многоместного заднего. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных мотоциклом Yamaha FJR1300, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: №, с учетом износа – 405700 руб., без учета износа – 574600 руб., рыночная стоимость – 409500 руб., стоимость годных остатков – 56048,32 руб., УТС - 353500 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО6, имеющего высшее юридическое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Транспортно-трасологическая диагностика», сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, стаж 4 года. И эксперта ФИО7, имеющего высшее техническое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», свидетельство о повышении квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», сертификат ОСЭ на право самостоятельно производства экспертиз по специализации «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж 8 лет.

Квалификация эксперта подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, а также представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 10000 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку документального подтверждения понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 353451,18 руб. (409500 руб. (рыночная стоимость) – 56048,82 руб. (годные остатки)= 353451,18 руб.).

Также, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.10.2020г. по 28.06.2022г., уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 90000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 110000 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Расходы на оформление доверенности – 1500 руб. не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, с ответчика и истца в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежит взысканию 35000 руб. за производство судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца – 18581 руб. 16коп., с ответчика – 16418 руб. 84коп.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части взысканию подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 7638 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <...>) страховое возмещение в размере 353451 руб. 18 коп., неустойку – 90000 руб., штраф – 110000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а всего 554451 руб. 18 коп. (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один рубль восемнадцать копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 18581 руб. 16коп. (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один рубль шестнадцать копеек).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 16418 руб. 84коп. (шестнадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей восемьдесят четыре копейки).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7638 руб. (семь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 30.06.2022г.