УИД 72RS0014-01-2025-010503-45
Дело № 2-8869/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 28 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А.,
при секретаре Ионовой О.П.,
с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авторесурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 241 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 905,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 241 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 302 рублей. Требования мотивированы тем, что
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авторесурс» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. С ООО «Авторесурс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 272 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 91 658,58 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда была исправлена описка в части немедленного исполнения решения суда о взыскании заработной платы в размере 241 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе. На основании вынесенного решения (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) Ленинским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен взыскателем (ответчиком) в службу судебных приставов-исполнителей и исполнен ООО «Авторесурс» ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан новый исполнительный лист серии ФС № на всю сумму, взысканную решением суда - 374 158,58 рублей, без учета уже фактически взысканной суммы в размере 241 500 рублей. Данный исполнительный лист был также предъявлен взыскателем (ответчиком) в службу судебных приставов-исполнителей и на его основании судебным приставом Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 374 158,58 рублей, без учета уже фактически взысканной суммы в размере 241 500 рублей. Новый исполнительный лист также исполнен ООО «Авторесурс» (инкассовое поручение 578 от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство №-ИП окончено (постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Авторесурс» обращалось к судебному приставу Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО6 с просьбой отменить арест счета на задвоенную сумму и вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 241 500 рублей, однако в удовлетворении ходатайства приставом было отказано. Таким образом, вышеприведенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованном двойном списании денежных средств с расчетного счета ООО «Авторесурс» в пользу ФИО1 в размере 241 500 рублей, что является нарушением прав и законных интересов истца. Размер задолженности (суммы неосновательного обогащения) ФИО1 перед ООО «Авторесурс» на сегодняшний день составляет 241 500 рублей. Требование ООО «Авторесурс» о возврате излишне полученных денежных средств ответчиком проигнорировано (письмо ООО «Авторесурс» от ДД.ММ.ГГГГ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 905,53 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство о снижении неустойки до 1 000 рублей, в котором также просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 241 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, мотивируя его тем, в данном споре отсутствует вина ответчика, взыскание суммы в размере 241 500 рублей произошло не по его вине, а на основании выданного Ленинским районным судом г. Тюмени исполнительного листа, добровольно сумму по решению суда истец выплачивать отказался, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ФИО1 неустойки. Помимо указанного, ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указывает, что истец мог воспользоваться своим правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства при обнаружении неточности, ошибки, описки в исполнительном документе, однако истец своим правом не воспользовался. Кроме того, выявив ошибку в исполнительном документе, истец мог в досудебном порядке обратиться к ответчику для урегулирования вопроса об излишне перечисленных средствах, направив ответчику претензию с указанием реквизитов, куда, в случае согласия с требованиями, ответчик мог бы перечислить оспариваемые денежные средства. Однако эти действия истцом предприняты также не были, тем самым по вине самого истца появились требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель третьего лица ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Авторесурс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате труда – 272 500 рублей, компенсация за не использованный отпуск – 91 658,58 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей (л.д. 13-17).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № дополнена абзацем следующего содержания: «Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев (241 500 рублей без учета налогов) подлежит немедленному исполнению» (л.д. 18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авторесурс» - без удовлетворения (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени, для принудительного исполнения решения суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев, ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был им предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей и исполнен ООО «Авторесурс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Также, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени ответчику ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №, для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей и на его основании судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 374 158,58 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторесурс» были исполнены требования данного исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено. Данные обстоятельства подтверждаются инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 27).
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановлением СПИ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановлением СПИ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановлением СПИ Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с должника взысканы денежные средства в размере 431 009,77 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств в размере 241 500 рублей в течение 3 рабочих дней (л.д. 19, 24).
Однако требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, денежные средства в размере 241 500 рублей ответчиком не возвращены, доказательств исполнения требования истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и основываясь на конкретных обстоятельствах дела, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 241 500 рублей ввиду излишне перечисленных денежных средств.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 905,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз. 1).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абз. 2).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абз.3).
Как ранее указывалось судом, истец в адрес ответчика направлял требование о возврате излишне уплаченных средств ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном требовании (л.д. 24) истец потребовал вернуть денежные средства в течение 3-х рабочих дней.
Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545611622860 усматривается, что указанное требование принято в отделении Почта России ДД.ММ.ГГГГ (суббота), хранилось отправление до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание 3-х дневный срок (исчисляемый в рабочих днях), данный истцом ответчику в требовании, последний рабочий день, для удовлетворения ответчиком требований истца приходился на ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ необходимо осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчёт следующий:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
18
1 667,34
Сумма процентов: 1 667,34 ?
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 667,34 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 241 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.
Помимо указанного, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абз.4).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 8 295 рублей (л.д. 10).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» неосновательное обогащение в размере 241 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 667,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя их суммы задолженности в размере 241 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной в размере 8 295 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, материал № 2-8869/2025 и хранится
в Ленинском районном суде г. Тюмени
УИД 72RS0014-01-2025-010503-45
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова