Решение по делу № 2-4185/2022 от 30.09.2022 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-4185/2022

УИД 73RS0001-01-2022-005822-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 21.12.2012 (с учетом представленных уточнений № от 20.12.2012) на сумму 1 120 00 руб. на срок по 21.12.2017 под 18,9% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи по договору не производились, что привело к росту просроченной задолженности.

По состоянию на 27.06.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 218 244 руб. 15 коп. Истец снизил сумму пеней, итоге сумма задолженности составит 212 691 руб. 42 коп., в том числе: 96 651 руб. 58 коп. – основной долг, 4 295 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 500 руб. – пени, 105 244 руб. – пени по просроченному основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу транспортное средство: BMW 320D, идентификационный номер №, год изготовления 2012.

Кроме этого, 04.02.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб. на срок по 04.02.2019 под 22 % годовых.

Ответчик систематически нарушал условия кредитного договора и допустил образование просроченной задолженности.

Согласно расчету, задолженность на 25.07.2022 составляет 2 609 284 руб. 44 коп.

С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций (пени) задолженность составляет 480 540 руб. 69 коп., из которых: 190 878 руб. 06 коп. – основной долг, 49 321 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом, 52 800 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 183 761 руб. – пени по просроченному основному долгу, 3 780 руб. – комиссия за коллективное страхование.

Кроме этого, 23.05.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 450 000 руб. на срок по 23.05.2018 под 25,8 % годовых.

Согласно расчету, задолженность на 25.07.2022 составляет 2 246 731 руб. 60 коп.

С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций (пени) задолженность составляет 395 027 руб. 17 коп., из которых: 161 584 руб. 70 коп. – основной долг, 27 697 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 205 745 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитным договорам, по кредитному договору № от 21.12.2012 обратить взыскание на заложенное имущество, также просили взыскать с ответчика расходы на госпошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2012, ссылаясь на ее погашение.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что задолженность по кредитным договорам давно погашена, однако, в связи с давностью подтверждающие документы заемщик не сохранил. Заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по спорным кредитным договорам. Возражал против прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 20.12.2012, поскольку полагает, что в иске должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности. Денежные средства по кредитному договору от 21.12.2012 ответчик внес, дабы избежать вероятности обращения взыскания на автомобиль, который он продал.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 20.12.2012 на сумму 1 120 00 руб. на срок по 20.12.2017 под 18,9% годовых.

По состоянию на 27.06.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 218 244 руб. 15 коп. Истец снизил сумму пеней, итоге сумма задолженности на момент подачи иска составляла 212 691 руб. 42 коп., в том числе: 96 651 руб. 58 коп. – основной долг, 4 295 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 500 руб. – пени, 105 244 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Согласно расчету, задолженность на 25.07.2022 составляет 2 609 284 руб. 44 коп.

Согласно расчету, задолженность на 25.07.2022 составляет 2 246 731 руб. 60 коп.

Факт заключения кредитных договоров на указанных условиях подтверждается копиями соответствующих документов и не оспорено ответчиками.

Доказательств опровергающих размер задолженности на момент подачи иска в суд ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суду представлены платежные документы о погашении задолженности по кредитному договору от 20.12.2012 в размере 101 000 руб. Доказательств погашений в большем размере не представлено.

Несмотря на частичное погашение, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору от 20.12.2012, который, с учетом возражений представителя ответчика, не принят судом, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона по делу должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По мнению суда, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Однако ответчик (заемщик) указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, по условиям кредитных договоров они были заключены на срок по 20.12.2017 (договор от 20.12.2012), 04.02.2019 (договор от 04.02.2014), 23.05.2018 (договор от 23.05.2013).

В суд с настоящим иском истец обратился 01.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности по всем трем кредитным договорам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа суду не представлено.

Довод истца о том, что заемщиком производились погашения по кредитным договорам не имеет правового значения, так как сами по себе частичные погашения не свидетельствую о признании долга полностью.

При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об утрате возможности взыскания заявленной в иске задолженности по спорным кредитным договорам ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2012, обеспеченному спорным предметом залога, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное, которое к том же в настоящее время находится в собственности ФИО3, являющегося добросовестным приобретателем, в силу того, что сведения о спорном имуществе не содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, истцу также не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.