Дело № 2-4811/2022
УИД 61RS0007-01-2022-004942-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Кажуркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 2.000.000 руб. за ее продажу были переведены на банковский счет ФИО2 ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО5 (Покупатель) была заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 район, НСО «Бетон», участок №. Денежные средства в размере 450.000 руб. за его продажу были переведены на банковский счет ФИО2 ФИО11.
На данный момент у ответчика находятся принадлежащие истцу денежные средства в размере 2.450.000 руб.
Нотариально удостоверенным распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФИО1 ФИО2 отменена.
Требование ФИО1 о возврате принадлежащих ей денежных средств ФИО2 оставлено без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2.450.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139.947 руб. 28 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.150 руб.
Представители истца ФИО6 и ФИО12, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своих представителей.
Ответчик, ее представители ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по мотиву того, что денежные средства в размере 2.000.000 руб., полученные от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, были переданы покупателем лично ФИО1 при подписании договора купли-продажи, после чего ФИО1 передала эти денежные средства ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств, без договоров, соглашений, без намерения получить их обратно. Денежные средства в размере 450.000 руб., полученные ФИО2, действующей на основании доверенности от имени ФИО1, от покупателя земельного участка, принадлежащего ФИО1, были переданы ФИО2 ее матери ФИО1 лично. На вопрос суда пояснили, что денежные средства в размере 2.000.000 руб. были ФИО1 передала ФИО2 не в дар, а в отсутствие каких-либо обязательств и соглашений.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 2.000.000 руб. за ее продажу были получены ФИО1 до подписания договора (пункт 3 договора), о чем ей собственноручно сделана запись в договоре «Деньги в сумме два миллиона рублей получила» /л.д. 10-10об/.
В последующем указанные денежные средства ФИО1 передала ФИО2, которая разместила их на своем банковском счете, что ФИО2 не оспаривается.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае стороной ответчика в судебном заседании было пояснено, что денежные средства в размере 2.000.000 руб. были получены ФИО2 от ФИО1 не в дар, а в отсутствие каких-либо обязательств и соглашений.
Таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, так как она приобрела их не в дар, а без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому подлежат возврату ФИО1 в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.000.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125.726 руб. 05 коп подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, принадлежащие истцу с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней с даты получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы в размере 2.000.000 руб.) в размере 2.000.000 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец в иске) в сумме 3.232 руб. 88 коп.
Проценты за испрашиваемый истцом период до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат, так как денежные средства в сумме 2.000.000 руб. были переданы истцом ответчику добровольно, а потому, до момента истребования их истцом на стороне ответчика не возникло неправомерное удержание денежных средств.
Требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 450.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, и ФИО5 (Покупатель) была заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Денежные средства в размере 450.000 руб. Денежные средства в размере 450.000 руб. за его продажу были получены ФИО2 до подписания договора (пункт 3 договора), о чем ей собственноручно сделана запись в договоре «Деньги в сумме 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей) получила» /л.д. 11-11об/.
Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в сумме 450.000 руб. были переданы ей ФИО1 лично в присутствии ее сына ФИО10 (внука ФИО1)
Свидетель ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что денежные средства в размере 450.000 руб., полученные от продажи земельного участка, принадлежащего ФИО1, были переданы ФИО2 в его присутствии лично ФИО1
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд полагает доказанным факт передачи ФИО2 своей матери ФИО1 денежных средств, полученных ей за продажу земельного участка, в размере 450.000 руб., так как он подтвержден показаниями свидетеля.
Помимо этого в согласно статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
В настоящем случае обычным поведением сторон, а именно матери ФИО1 и ее дочери ФИО2, при выдаче доверенности на продажу земельного участка, получения за его продажу денежных средств, предполагаются доверительные отношения между близкими родственниками, которые допускают передачу денежных средств доверителю (матери), полученных за продажу земельного участка, в отсутствии каких-либо подтверждающих это документов (расписок).
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450.000 руб. также не подлежат удовлетворению, так как являются производными требованиями от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт № к ФИО2, паспорт № - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 3.232 руб. 88 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.216 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.