Дело № 2-2120/2025 УИД 77RS0009-02-2025-001414-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120/2025 по иску фио к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ адрес Зюзино». В 2023-2024 году произошел залив квартиры истца по причине течи кровли, соответственно, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Указанные обстоятельства подтверждаются ранее полученным комиссионным Актом управляющей компании б/н от 06.12.2023 г. и от 30.01.2024 г. В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО1, с которым 30.11.2024 г. был заключен Договор № A535/2024 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. Согласно Заключению специалиста от 30.11.2024 г. № A535/2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 99, расположенной по адресу: адрес, составила сумма. Стоимость оценки составила сумма Досудебная претензия истца удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца так не поступил. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, юридические расходы в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании факт причинения истцу ущерба в результате залива не оспаривал, выразил несогласие с его размером, просила в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и юридических услуг отказать, снизить сумму штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ адрес Зюзино».
В связи с изложенным на ГБУ адрес Зюзино» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 18 Правил к такому содержанию относится текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В 2023-2024 году происходил залив квартиры истца по причине течи кровли, в результате чего квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным Актом управляющей компании № б/н от 06.12.2023 г. и от 30.01.2024 г.
В соответствии с указанным актом, квартире причинен следующий ущерб: отслоение и намокание обоев в комнате площадью 17 кв.м., отслоение обоев в 5 кв.м., протечки на потолке в 1,5 кв.м.; в коридоре площадью 4 кв.м. выявлены протечки потолка площадью 2 кв.м. и отслоение обоев 2 кв.м., частичное отсутствие электричества, повреждение проводки. В акте содержится вывод, что залитие произошло по причине наличия течи в крыше здания.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем, ГБУ адрес Зюзино», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.
Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Зюзино» в причинении ущерба истцу установленной. Однако до настоящего времени ущерб в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, не возмещен.
В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец обратился к специалисту ИП ФИО1, с которым 30.11.2024 г. был заключен Договор № A535/2024 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. Согласно Заключению специалиста от 30.11.2024 г. № A535/2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 99, расположенной по адресу: адрес, составила сумма
Стоимость оценки составила сумма
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда от 27.03.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № 2120/25-31O3/CTЭ ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Hезависимость», полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 2023-2024 г., в том числе с учетом актов от 06.12.2023 г. и от 31.01.2024 г., составляет бeз учета износа сумма, с учетом износа сумма
Стороны не оспаривали заключение эксперта, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение № 2120/25-31O3/CTЭ ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Hезависимость», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба квартире истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, определенном в соответствии с заключением Региональный Центр Судебных Экспертиз «Hезависимость».
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составит сумма ((385 274,56+10 000)/2).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором с ООО «Про Залив» от 30.11.2024 № 499/2024, а также кассовым чеком и квитанцией об оплате услуг.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Принимая во внимание категорию спора, его сложность, характер оказанных услуг, а также затраченное время на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что доверенность от имени истца на представление интересов в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика в размере сумма
Поскольку почтовые расходы в сумме сумма понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.