Решение по делу № 2-2552/2022 от 26.12.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2 – 2552/2022

УИД 59RS0006-02-2022-002127-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании в пользу ФИО3 сумму оплаченного туристического продукта по договору №... размере 5 039 рублей 39 копеек, в пользу ФИО1 сумму оплаченного туристического продукта по договору №... размере 8 722 рубля 76 копеек; в пользу ФИО3 сумму неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 19 600 рублей, в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 31 500 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Требование мотивированно тем, что (дата) между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на приобретение туристического продукта №.... (дата) между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на приобретение туристического продукта №.... С целью бронирования туристической поездки туристическому оператору через его агента были переданы денежные средства ФИО3 в размере 28 000 рублей, ФИО1 - 45 000 рублей. В свою очередь, между ИП ФИО4 (далее Заказчик) и ООО «САНВЭЙ», а также ООО «Тур-Бокс» (организации из группы компаний ООО «САНВЭЙ» (далее центр бронирования) был заключен договор-оферта (далее договор). На основании договора оферты ИП ФИО4 были сформированы заявки. В дальнейшем данные заявки были аннулированы, поездка не состоялась. От имени туриста ИП ФИО4 обращался с требованием о возврате уплаченных ранее денежных средств по туристическому продукту. Однако, ООО «Регион Туризм» были проигнорированы просьбы о возврате денежных средств. После обращения в суд ответчик произвел возврат денежных средств ФИО3 в сумме 22 960 рублей, ФИО1 в сумме 36 277 рублей 24 копейки. Истцами расчитана неустойка: в пользу ФИО2 за период с (дата) по (дата) в размере 28 000 рублей / 100 х 1 х 70 дней = 19 600 рублей. В пользу ФИО1 за период с (дата) по (дата) в размере: 45 000 рублей / 100 х 1 х 70 дней = 31 500 рублей. Истцы оценивают причиненный моральный вред в размере по 5 000 рублей каждому.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что услуга не была оказана ответчиком в связи с закрытием авиаперелетов. Представитель истца в предварительном судебном заседании уточненные требования поддержал, суду пояснил, что тур аннулирован в связи с противоэпидемиологической ситуацией, закрытием границ. В 2020 году туроператор уведомлений с предложением равнозначного продукта не направлял. Часть денежных средств возвращена только в 2022 году.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, общество извещено. В письменных возражениях указывает, что обществом с учетом положений Постановления Правительства РФ № 1073 осуществлен возврат денежных средств. Разница между уплаченной в кассу турагента суммой на счет ООО «Регион Туризм» не перечислялась. Денежные средства принимал ИП ФИО4, он несет ответственность за разницу, между принятой суммой от туристов и переданных в ООО «Регион Туризм». В материалах дела отсутствует подтверждение оплаты услуг в полном объеме в ООО «Регион Туризм». ООО «Регион Туризм» виновных действий в отношении истца не совершало. В соответствии с договором, заключенным между ИП ФИО4 и истцом, турагент взял на себя обязательства по подбору, и бронированию туристских услуг, а также передаче денежных средств туроператору, обозначенному в договоре. В рамках бронирования договор между ИП ФИО4 и ООО «Регион Туризм» отсутствует. Денежные средства, полученные от истцов в счет оплаты туристических услуг, агентом заявленному туроператору ООО «Регион Туризм» не перечислялись. ИП ФИО4 приняло на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура, однако в нарушение обязательства каких-либо действий, направленных на предоставление туристу, сформированного туристского продукта, не осуществил. То обстоятельство, что денежные средства за тур, полученные от истца, были перечислены ООО «Санвэй» без письменного согласия на то, со стороны истца, подтверждает нарушение прав потребителя со стороны турагента. ООО «Регион Туризм» не предоставляет турагентам право привлекать субагентов. Турагенты также не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия ООО «Регион Туризм». ООО «Регион Туризм» никаких действий, нарушающих права истцов, не совершало. Заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен. Поскольку никаких действий, нарушающих права истцов, не совершалось, то отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, и, соответственно, для взыскания штрафа. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа ходатайствует о снижении его размера. ООО «Регион Туризм» приняло необходимые меры для предоставления туристам альтернативных услуг, от которых потребитель отказался.

Представитель третьего лица ООО «Тур Бокс» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «САНВЭЙ» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судбного заседания.

Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Как следует из положений ч. 1 ст. 10 вышеуказанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 6 Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ИП ФИО4 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор №..., по условиям которого поверенный обязуется от своего имени, но счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты/туристские услуги договора о реализации туристического продукта (л.д. 29-33).

(дата) между ИП ФИО4 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор №..., по условиям которого поверенный обязуется от своего имени, но счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты/туристские услуги договора о реализации туристического продукта (л.д. 24-28).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты / туристические услуги туроператора, договора о реализации туристического продукта / туристических услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (Приложение №... к настоящему договору).

Согласно п. 1.4 договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов/туруслуг, заключенному поверенным с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги туроператора, несет туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги, сведения о котором содержаться в Приложении №... к договору.

(дата) в счет оплаты туристического продукта ФИО3 ООО «САНВЭЙ» перечислены денежные средства в размере 28 000 рублей, ФИО1 - 45 000 рублей, всего 73 580 рублей, из них 580 рублей комиссия (л.д. 34).

Во исполнение договоров ИП ФИО4 были сформированы заявки на бронирование. Заявки на приобретение тура были подтверждены ООО «Тур-Бокс» посредством направления подтверждения на электронную почту ИП ФИО4 с указанием стоимости и статуса бронирования туроператора Анекс Тур (л.д. 108, 109, 110, 111).

Туроператором по заявке на бронирование выступает ООО «Регион Туризм».

В материалы дела представлены договора-оферты: ООО «ТУР-БОКС» (распространяет свое действие с (дата)), заключаемому с любым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по которому агентство обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению Туроператора, на основании выданной Туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание Заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого(-ых) указаны Заказчиком в предоставленной Заявке на бронирование (л.д. 35-47), ООО «САНВЭЙ» (распространяет свое действие с (дата)) заключаемому с любым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по которому агентство обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению Туроператора, на основании выданной Туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание Заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого(-ых) указаны Заказчиком в предоставленной Заявке на бронирование (л.д. 48-60).

ООО «ТУР-БОКС» и ООО «САНВЭЙ» действуют на основании заключенного с ООО «Регион Туризм» агентского договора (публичной оферты), в соответствии с которым турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристического продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com. Туроаператор действует от своего имени по поручению и за счет иностранного туроператора «Аnех Tourism Worldwide DMCC», реализует на территории Российской Федерации турпродукт в сфере выездного туризма, сформированный Поставщиком Услуг в соответствии с п. 4.1. Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от (дата) N 132-ФЗ (л.д. 135-157).

В связи с аннулированием туроператором туристических заявки в одностороннем порядке (дата) истцами в адрес ООО «Регион Туризм» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, отказе от договора на реализацию туристического продукта (л.д. 61-64).

(дата) ИП ФИО4 обязался в срок до (дата) возместить истцам денежные средства (л.д. 66, 67).

(дата) ответчиком возвращены денежные средства по договорам о реализации туристического продукта: ФИО3 – 22 960 рублей 61 копейка, ФИО1 – 36 277 рублей 24 копейки (л.д. 106, 107, 129).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства по договорам о реализации туристического продукта были перечислены турагентом туропературу ООО «Регион Туризм», обязательства по которым не исполнены, ответчик обязан возместить истцам денежные средства, уплаченные ими за туристический продукт.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Таким образом, с учетом выплаченных в период рассмотрения настоящего дела денежных средств с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца ФИО3 следует взыскать сумму оплаченного туристического продукта в размере 5 039 рублей 39 копеек (28 000 – 22 960,61 = 5 039, 39 руб.), в пользу ФИО1 в размере 8 722 рубля 76 копеек (45 000 – 36 277,24 =8 722, 76 руб.).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за туристический продукт.

Требования истцов о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока возврата денежных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что истцы заявили о возврате денежных средств уплаченных по договору о реализации туристского продукта в связи с временным прекращением авиасообщения с Тунисом.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации (далее - Положение).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 внесены изменения, которыми до 31.12.2022 увеличен срок возврата денежных средств по договорам, заключенным до 31.03.2020.

Принимая во внимание, что предусмотренных п. п. 6 и 7 Положением от 20.07.2020 N 1073 обстоятельств не имеется, установленный данным Положением срок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств на момент рассмотрения настоящего спора не истек, нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскания неустойки, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.09.2021 N 5-КГ21-89-К2.

Само по себе установление сроков, в течение которых подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства, не свидетельствует о нарушении права истцов как потребителя. Положением от 20.07.2020 N 1073 предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта. В частности пунктом 8 Положения предусмотрена уплата заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В связи с изложенным требования истцов о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки следует оставить без удовлетворения.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истцов на возврат уплаченных за тур денежных средств, данное обстоятельство в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей дает право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в пользу ФИО3 в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 3 400 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен, обоснованные требования истцов, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчик не выполнил до обращения истца в суд, претензия была направлена истцами ((дата)) до изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 577 в постановление Правительства Российской Федерации от (дата) N 1073 об увеличении срока возврата денежных средств по договорам, заключенным до (дата), следовательно, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф.

Исходя из определенных к взысканию с ответчика денежных сумм в пользу истца ФИО3, штраф составит 18 000 рублей. Расчет: (28 000 руб. + 3 000 руб. + 5 039,39 руб.) = 36 000 руб. х 50%; в пользу истца ФИО1, штраф составит 28 550 рублей. Расчет: (45 000 руб. + 3 400 руб. + 8 722,76 руб.) = 57 100 руб. х 50%. При этом суд исходит из уплаченных истцами денежных сумм по туристическому продукту, поскольку часть денежных средств была возвращена ответчиком истцам только после обращения в суд.

Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, всех значимых обстоятельств дела, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 9 000 рублей, в пользу ФИО1 штраф в размере 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, требования истцов удовлетворены, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать судебные расходы в размере 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО3 сумму оплаченного туристического продукта в размере 5 039 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 сумму оплаченного туристического продукта в размере 8 722 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда 3 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО3 штраф в размере 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 штраф в размере 14 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев