Копия УИД 16RS0042-03-2025-013547-41
дело № 2-13445/2025
2.178
Решение
именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года г. Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее.
Между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 943 003,60 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 5,9% со следующей платежной даты от 1-го аннуитетного платежа, 19,90 % годовых.
Единовременно заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия в Программе страхования. Размер платы за подключение к Программе страхования составляет 155 595 рублей 59 копеек.
Решением финансового уполномоченного от ... №У-24-109509/5010-004 требования ФИО1, были удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 155 595 рублей 59 копеек, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита; убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченные на стоимость дополнительной услуги, в размере 52 472 рублей 91 копейки.
... решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... в удовлетворении иска ПАО Сбербанк об оспаривании решения финансового уполномоченного было отказано.
... апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.
Просит взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 67 995,28 рублей; неустойку согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с ... по ... в размере 736 446,78 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя истца, а также в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ... между ФИО1 и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита ..., в соответствии с условиями которого потребителю предоставлен кредит в размере 943 003,60 рублей. Срок действия кредитного договора - до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе заявителя после досрочного погашения им кредита.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 5,90 % годовых - за 1-ый аннуитетный платеж, 19,65 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа. Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет заявителя ..., открытый в ПАО Сбербанк. Банком на счет зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 943 003 рублей 60 копеек, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ... по ....
... ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ..., согласно которому заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и условиях участия в Программе страхования. Размер платы за подключение к Программе страхования составляет 155 595,59 рублей.
... Банком со счета удержаны денежные средства в размере 155 595,59 рублей в счет платы за участие в Программе страхования, что подтверждается выпиской по счету.
Срок страхования по договору страхования в отношении заявителя определен с ... по ....
... заявитель посредством АО «Почта России» направил в адрес страховщика заявление об отказе от договора страхования, содержащее требование о возврате платы за подключение к Программе страхования пропорционально неиспользованному периоду действия договора страхования от суммы 155 595 рублей 59 копеек.
Банк в ответ на заявление уведомил заявителя о том, что возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования от заявителя не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.
... ФИО1 было подано обращение в Управление Роспотребнадзора по ... о привлечении Банка к административной ответственности.
... Управлением Роспотребнадзора по ... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным определением, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ПАО Сбербанк.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... в рамках дела ... в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку срок давности привлечения финансовой организации административной ответственности истек.
... обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 в полном объеме досрочно, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ....
... заявитель посредством АО «Почта России» направил в ПАО Сбербанк заявление, содержащее требования о возврате платы за подключение к Программе страхования в размере 155 595,59 рублей. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что включение в Программу страхования было навязано при заключении кредитного договора.
Банк в ответе на заявление ...С1 отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель посредством АО «Почта России» направил в Банк претензию, содержащую требование о возврате платы за подключение к Программе страхования в размере 155 595,59 рублей и требование о возмещении убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 65 193,63 рублей за период с ... по ....
Банк в ответе на претензию ... отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о возврате платы за участие в программе страхования, ФИО4 направила в службу Финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать с ПАО Сбербанк стоимость услуги страхования в связи с отказом от нее в размере 155 595,59 рублей; денежных средств в размере 68 117,42 рублей, составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.
Решением Финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 155 595,59 рублей, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита; убытки в виде процентов за пользование кредитом, уплаченные на стоимость дополнительной услуги в размере 52 472,91 рублей.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ... ....
Вступившим ... в законную силу решением Набережночлнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении иска ПАО Сбербанк было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что с даты заключения кредитного договора ответчику было известно о навязанном характере договора страхования истца, а соответственно об отсутствии правовых оснований для удержания кредитных денежных средств истца в размере 155 595,59 рублей, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (155 595,59 рублей), за период с ... по ... в размере 67 995,28 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
155 595,59
...
...
48
8%
365
1 636,95
155 595,59
...
...
308
7,50%
365
9 847,28
155 595,59
...
...
22
8,50%
365
797,16
155 595,59
...
...
34
12%
365
1 739,26
155 595,59
...
...
42
13%
365
2 327,54
155 595,59
...
...
49
15%
365
3 133,23
155 595,59
...
...
14
16%
365
954,89
155 595,59
...
...
210
16%
366
14 284,19
155 595,59
...
...
49
18%
366
3 749,60
155 595,59
...
...
42
19%
366
3 392,49
155 595,59
...
...
65
21%
366
5 802,95
155 595,59
...
...
159
21%
365
14 233,80
155 595,59
...
...
49
20%
365
4 177,64
155 595,59
...
...
25
18%
365
1 918,30
Итого:
1116
14,31%
67 995,28
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 3000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В подпунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Установив нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 35 497,64 рублей в пользу истца (67 995,28 + 3000) х50%).
Оснований для снижения штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» ... в пользу ФИО1 ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 67 995 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35 497 рублей 64 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (...) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное решение изготовлено ...
Судья подпись О.С. Кислякова