Решение по делу № 2-20/2023 от 20.04.2023 - о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, ООО «ТАРОД» о признании договора услуг по перевозке пассажира недействительным (ничтожным).

Дело (УИД) 69RS0026-01-2022-001756-69 Производство №2-20/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевой Е.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов Тверской области "АльфаЗащита" Окуневой А.В., действующей на основании ордера № 00950 от 04 октября 2022 года,

представителя ответчика по первоначальному иску МУП "Хорошево" Ржевского района Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП "Хорошево" Ржевского района Тверской области, ФИО1 о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «ТАРОД» о признании договора услуг по перевозке пассажира недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2022 года ФИО3 обратился в суд (с учетом уточнения 04 августа 2022 года) с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 26 103 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 283 рублей 09 копеек, почтовых расходов по направлению иска в сумме 79 рублей 00 копеек, по направлению письма ответчику в сумме 62 рублей 00 копеек, затрат на расходы топлива в сумме 306 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 138 900 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 18 мая 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек. По данному административному делу он являлся потерпевшим, и его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО5 Для оказания данных услуг между ним и генеральным директором ООО "ТАРОД" ФИО5 16 мая 2022 года был заключен договор об оказании юридических услуг, в том числе и представления его интересов в мировом суде по рассмотрению административного дела в отношении ФИО1 Согласно условиям договора размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определено в размере 5 813 рублей 00 копеек, стоимость проезда из Архангельской области города Няндома в Тверскую область город Ржев на судебное заседание и обратно составляет 15 290 рублей 00 копеек (согласно договора на перевозку пассажира), суточные за 4 дня – 5 000 рублей 00 копеек. Общая сумма на услуги представителя составляет 26 103 рубля 00 копеек. Незаконными действиями директора МУП "Хорошево" Ржевского района Тверской области ему был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 138 900 рублей 00 копеек. Кроме того, им понесены расходы связанные с направлением ответчику документов в сумме 141 рубля 00 копеек, а также понес затраты на бензин для поездки на Главпочтам отправить корреспонденцию и обратно в размере 306 рублей 00 копеек. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 26 103 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 283 рублей 09 копеек, почтовых расходов по направлению иска в сумме 79 рублей 00 копеек, по направлению письма ответчику в сумме 62 рублей 00 копеек, затрат на расход топлива в сумме 306 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда в размере 138 900 рублей 00 копеек (л.д.5, 36-37).

Протокольным определением суда от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Хорошево" Ржевского района Тверской области.

Протокольным определением суда от 09 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Хорошево" Ржевского района Тверской области. Приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнение исковых требований о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО1 и МУП «Хорошево» Ржевского района расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 26 103 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 983 рублей 09 копеек, почтовые расходы в сумме 62 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 138 900 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 08 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования сельское поселение "Хорошево" Ржевского района Тверской области.

Протокольным определением суда от 01 февраля 2023 года принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «ТАРОД» о признании договора услуг по перевозке пассажира от 16 мая 2022 года недействительным (ничтожным).

Протокольным определением суда от 01 марта 2023 года принято в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца по встречному истцу изменение основания иска.

Истец по встречному иску свои требования мотивировала тем, что в судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО5 пояснила о том, что денежные средства, полученные из кассы она положила на стол, а кто их взял не известно, данные денежные средства были истрачены на бензин и питание ФИО4 и ФИО3 Автомобилем попеременно управляли то ФИО4, то ФИО3 В связи с чем, расписка ФИО4 о получении денежных средств за перевозку является ничтожной, так как ФИО4 не оказывал лично услуги по перевозки, денежные средства по договору не получал. Со ссылкой на положения ст. ст. 170, 786 Гражданского кодекса РФ просит признать договор услуг по перевозке пассажира от 16 мая 2022 года недействительным (ничтожным).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил суду уточнение по исковым требований и просит взыскать с МУП "Хорошево" Ржевского района в его пользу денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 813 рублей 00 копеек; денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины в размере 983 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 62 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 138 900 рублей 00 копеек.

Представитель истца по первоначальному иска (ответчик по встречному иску) ФИО3 – ФИО5, извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования истца и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 не признала и суду пояснила, что 19 января 2022 года ФИО3 подал в МУП "Хорошево" Ржевского района заявление. 08 февраля 2022 года по рассмотрению указанных в заявлении ФИО3 претензий, был осуществлен выезд данной комиссии в жилой дом ФИО3, однако его супруга в дом никого не пустила. Несение ФИО3 транспортных расходов на проезд его представителя в судебное заседание не признает, так как не представлены доказательства их несения. Взыскание компенсации морального вреда, также не признает, так как угроз с ее стороны в адрес ФИО3 не поступали. Кроме того, на поступившее заявление ФИО3 она дала ответ 28 апреля 2022 года. Поддержала свои исковые требования в полном объеме. Просила в исковых требованиях ФИО3 отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – адвокат Окунева А.В. в судебном заседании не признала исковые требования ФИО3 и дала пояснения по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела. Исковые требования ФИО1 поддержала и дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила в исковых требованиях ФИО3 отказать, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску МУП "Хорошево" Ржевского района Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, поскольку считает, что не доказано им несение заявленных расходов. Просила в удовлетворении исковых требования ФИО3 отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, направленная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ответчик ФИО4 считается надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик по встречному иску ООО «ТАРОД», извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением, в судебное заседание представителя не направил, уважительных причин его неявки суду не сообщил.

Третье лицо по первоначальному иску Администрация муниципального образования сельское поселение "Хорошево" Ржевского района Тверской области, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 18 мая 2022 года директор МУП «Хорошево» Ржевского района Тверской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Постановление вступило в законную силу 15 июня 2022 года.

Данное постановление обжаловано в кассационном порядке. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 18 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3 признан по делу об административном правонарушении потерпевшим.

В судебном заседании 18 мая 2022 года по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно текста указанного постановления мирового судьи, участвовал представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 31 марта 2022 года.

Истцом по первоначальному иску ФИО3 представлено в судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2023 года, уточнение по исковым требований, согласно которым просит взыскать с МУП "Хорошево" Ржевского района в его пользу денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 813 рублей 00 копеек; денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины в размере 983 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 62 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 138 900 рублей 00 копеек.

Поскольку истец по первоначальному иску ФИО3 не отказался от остальных своих исковых требований, то суд рассматривает все его заявленные требования в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО3 о взыскании с ответчиков убытков, понесенных на услуги представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя ФИО3 представлен Договор оказания юридических и консультационных услуг от 16 мая 2022 года (далее – Договор услуг), заключенный с ООО «ТАРОД» в лице генерального директора ФИО5, полномочия которой на подписание данного Договора подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ от 12 августа 2022 года, из которой следует, что ФИО5 является генеральным директором указанного юридического лица. Адресом ООО «Тарод» является: 150008, <...>.

В соответствии с п. 1.2 Договора услуг, требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Из приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг следует, что видами юридических услуг являлись: краткая юридическая консультация (бесплатно), участие в судебном заседании 18 мая 2022 года в мировом суде судебного участка № 50 Тверской области (стоимость 5 813 рублей 00 копеек).

Согласно акта от 19 мая 2022 года о выполнении работ по договору оказания юридических услуг от 16 мая 2022 года, ООО «ТАРОД» оказаны заказчику ФИО3 следующие услуги: краткая юридическая консультация в день обращения (бесплатно), участие в судебном заседании 18 мая 2022 года (стоимость 5 813 рублей 00 копеек).

В соответствии с приходно-кассовым ордером № 54 от 19 мая 2022 года денежные средства в размере 26 103 рублей 00 копеек (за оказание юридических услуг, участие в судебном заседании по делу № 5-194/2022, проезд, компенсация суточных) приняты ООО «ТАРОД» от ФИО3 через ФИО5

Таким образом, подтвержден факт несения расходов ФИО3 на услуги представителя потерпевшего в деле об административном правонарушении.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, то поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных таких расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумные пределы расходов ФИО3 на оплату услуг представителя потерпевшего, суд принимает во внимание, сложность дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний (одно судебное заседание 18 мая 2022 года).

Следуя принципу соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя, понесенные, как потерпевшим, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат определению в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО3 о взыскании суточных, суд исходит из следующего.

Приказом № от 16 мая 2022 года ФИО5 направлена из города Ярославль в город Ржев Тверской области сроком на 04 календарных дня с 16 мая 2022 года по 19 мая 2022 года для участия в судебном заседании по договору с ФИО3 от 16 мая 2022 года. Командировка за счет средств ООО «ТАРОД» с последующей компенсацией ФИО3

Согласно Служебного задания № 18 от 16 мая 2022 года, ФИО5 направляется в командировку из города Ярославль в город Ржев Тверской области на 04 календарных дня (с 16 мая 2022 года по 19 мая 2022 года) для участия в судебном заседании в мировом суде судебного участка № 50 Тверской области по делу в отношении директора МУП «Хорошево» Ржевского района ФИО1

В соответствии с актом о выполнении работ от 19 мая 2022 года суточные ФИО5 составили 5 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО3 представлен приходно-кассовый ордер № 54 от 19 мая 2022 года.

Приказом от 10 января 2022 года № с 10 января 2022 года размер суточных, установленных при направлении сотрудников ООО «Тарод» в командировку, установлен в размере 2 500 рублей 00 копеек за 1 сутки нахождения в командировке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Из буквального толкования п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, подтвержденные документально.

Однако доказательств реального несения суточных расходов в заявленном размере истцом не представлено, а именно истцом не представлены счета за проживание представителя в гостинице, оплату питания, авансовые отчеты, а потому в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании суточных расходов надлежит отказать.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО3 о понесенных транспортных расходов на проезд представителя и истца по встреченному иску ФИО1 о признании Договора на перевозку пассажира недействительным (ничтожным) суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 для оказания ему юридической помощи и представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде 16 мая 2022 года заключил с ООО "ТАРОД" Договор оказания юридических и консультативных услуг, что подтверждается данным Договором.

Как следует из Договора об оказания услуг на перевозку пассажира от 16 мая 2022 года, ООО "ТАРОД" (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключили данный договор, согласно которого Исполнитель обязуется от своего имени, своим транспортным средством, по поручению и за счет Заказчика оказывать услуги по перевозки пассажира.

Согласно Акта от 17 мая 2022 года об оказании транспортных услуг по договору от 16 мая 2022 года, ФИО6 оказал представителю ООО "ТАРОД" транспортные услуги 16-17 мая 2022 года по маршруту город Ржев Тверская область – город Няндома Архангельской области – город Ржев Тверская область в размере 15 290 рублей 00 копеек.

Как следует из заключения эксперта отделения по обслуживанию МО МВД России "Ржевский" экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области ФИО7 от 19 февраля 2023 года, в договоре об оказании услуг по перевозке пассажира от 16 мая 2022 под графой "Исполнитель" напротив слов "ФИО4"; приложении № 1 к договору перевозки пассажира от 16 мая 2022 а акта об оказании транспортных услуг по договору от 16 мая 2022 под графой "Исполнитель" напротив слов "ФИО4", под графой "Расписка в получении денежных средств по договору от 16 мая 2022"; приложении № 2 к договору перевозки пассажира от 16 мая 2022 акта об оказании транспортных услуг по договору от 16 мая 2022 под графой "исполнитель" напротив слов "ФИО4", под графой "Расписка в получении денежных средств по договору от 16 мая 2022", напротив слов "ФИО4"; приложении № 3 к договору перевозки пассажира от 16 мая 2022 акта об оказании транспортных услуг по договору от 16 мая 2022 под графой "Исполнитель" напротив слов "ФИО4", вшитые в гражданское дело № 2-793/2022 (2-20/2023), том № 1, листы №№ 71-73 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Данное заключение эксперта представлено Ржевским межрайонный следственным отделом СУ СК России по Тверской области из материалов проверки сообщения о преступлении № пр-22 по заявлению ФИО1 по факту фальсификации доказательств по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает необходимой квалификацией и опытом работы, в заключении четко и ясно отражены и обоснованы ответы на поставленные вопросы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание заключение эксперта от 19 февраля 2023 года, судом установлено, что в документах предоставленных ФИО3 в подтверждение несения им транспортных расходов (Договор об оказании услуг по перевозке пассажира от 16 мая 2022 года, Акт от 17 мая 2022 года об оказании транспортных услуг по договору от 16 мая 2022 года (приложение № 2 к договору), Расписка от 17 мая 2022 года в получении денежных средств по договору от 16 мая 2022 года (приложение № 1), Акт от 19 мая 2022 года об оказании транспортных услуг по договору от 16 мая 2022 года (приложение № 2), Расписка от 19 мая 2022 года в получении денежных средств по договору от 16 мая 2022 года (приложение № 2) имеется поддельная подпись ФИО4, что свидетельствует о ничтожности договора, актов и расписок как сфальсифицированных документов согласно ст. 168 ГК РФ, которое не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

В учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Договор об оказании услуг по перевозке пассажира от 16 мая 2022 года является недействительным, и заявленные встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признает Договор об оказании услуг по перевозке пассажира от 16 мая 2022 года, представленный ФИО3 в подтверждение несения им транспортных услуг его представителем, недействительным, иных доказательств несения им указанных расходов суду не представлено, то заявленные требования ФИО3 о взыскании с ответчиков транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела об административном правонарушении№ 5-14/2022 следует, что директор МУП «Хорошево» Ржевского района Тверской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно: поступившее 19 января 2022 года в МУП «Хорошево» Ржевского района обращение ФИО3 должно было быть рассмотрено не позднее 18 февраля 2022 года, однако на указанное обращение ответ не был подготовлен и не направлен в установленный срок, что привело, как указывает мировой судья, к нарушению ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Принимая решение о размере подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обоснование истцом размера компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что обращение в адрес МУП «Хорошево» Ржевского района было направлено для сведения, а не для исполнения, судом во внимание не принимаются, поскольку Постановление, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности не изменено и не отменено, вступило в законную силу, и пересмотру в данном производстве не подлежит.

Истцом по первоначальному иску ФИО3 заявлены требования к ФИО1 и МУП «Хорошево» Ржевского района Тверской области.

В судебном заседании установлено и следует из Постановления мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 18 мая 2022 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо, исполняющее обязанности директора МУП «Хорошево» Ржевского района Тверской области

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, компенсация морального вреда подлежат возмещению МУП «Хорошево» Ржевского района Тверской области; между противоправным поведением должностного лица – директора «МУП «Хорошево» Ржевского района Тверской области ФИО1 и убытками ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая требования ФИО3 о несении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 983 рублей 09 копеек (чек-ордер № 4997 от 27 июня 2022 года) и в размере 300 рублей 00 копеек (чек-ордер №4995 от 03 августа 2022 года), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Хорошево» Ржевского района в размере 700 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенной части требований (400 рублей 00 копеек - за требование о взыскании убытков, 300 рублей 00 копеек – за требование о компенсации морального вреда).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 62 рубля 00 копеек по направлению искового заявления ФИО1, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 27 июня 2022 года (л.д. 28). Данные расходы подлежат возмещению с ответчика МУП "Хорошево" Ржевского района Тверской области.

Требования ФИО3 о взыскании почтовых расходов в сумме 79 рублей 00 копеек и затраты на топливо в сумме 306 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку документально им не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию "Хорошево" Ржевского района Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Хорошево" Ржевского района Тверской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) затраты по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 62 рублей 00 копеек, а всего 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «ТАРОД» удовлетворить.

Признать договор услуг по перевозке пассажира от 16 мая 2022 года, заключенный между ООО "ТАРОД" и ФИО4, недействительным (ничтожным).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию "Хорошево" Ржевского района Тверской области – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2023 года.