Решение по делу № 2-361/2023 от 24.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, <ФИО> <ФИО> об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> <ФИО> к Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства.

Дело № 2-361/2023

33RS0006-01-2023-000111-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вязники 24 апреля 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО6 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО6 ФИО2 к Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту – ГК- «Агентство по страхованию вкладов», либо Банк) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 516,20 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 25,50% годовых, начисленных на сумму основного долга с 08.12.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов, а также взыскании судебных расходов по делу в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 125,16 рублей.

В обоснование иска указывает, что между АО Банк «Советский» и ответчиком заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст.ст. 435,438 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта Банком оферты ответчика, содержавшейся в Приложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере 315 010,00 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 25,50% годовых. Согласно п. 5.2.6 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться в течении 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 9 338,53 рублей в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору. В силу п. 11,24 Индивидуальных условий кредит предоставлен в целях приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN)№, который в силу п. 10 Индивидуальных условий передан Банку в залог, стоимость заложенного имущества определена в 350 000 рублей. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив на расчетный счет ответчикаДД.ММ.ГГГГ в размере 315 010,00 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства в размере 315 000 рублей на счет продавца автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ответчика, что отражено в выписке по счету. Для отражения задолженности ответчика, Банк открыл ссудный счет №. Указывает, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числиться задолженность по кредитному договору в размере 492 516,20 рублей, которая состоит из основного долга в размере 243 311,26 рублей, процентов в размере 249 165,98 рублей и штрафов в размере 38,96 рублей. Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310, 334,348,350,384,435,438,809,810,819 ГК РФ просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец ГК-«Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме этого, в заявлении указал, что возражает относительно применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, а также его представитель по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства иск не признали, пояснили, что ГК- «Агентство по страхованию вкладов» не уведомило о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, заемщик не имел возможности идентифицировать надлежащего правопреемника. Кроме того, представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий. Просили о снижении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность, последствиям нарушения обязательства. Указали что проценты за пользование кредитными средствами, взысканию не подлежат, поскольку размер их ограничен пределами срока действия кредитного договора.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Ответчик ФИО6, а также его представитель по письменному заявлению ФИО7, в ходе судебного разбирательства с иском не согласились, указали, что ФИО6 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, имеющей на это правовые основания, оригинал ПТС. На момент приобретения транспортного средства ФИО6 не знал и не мог знать об ограничениях в отношении приобретаемого имущества, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. На момент совершения сделки, были предприняты должные меры осмотрительности, а именно на предмет наличия обременений, спорное транспортное средство было проверено на официальном сайте ГИБДД РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, возражений на иск не представили.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN)№.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО6 указал, в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку приобретал автомобиль у ФИО8, которая в свою очередь приобрела у ФИО10. Просил суд признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО6, пояснил, что принимал непосредственное участие в выборе транспортного средства совместно с ФИО6, который через Интернет-сервис «Авито» подобрал спорный автомобиль, вместе ездили к продавцу ФИО8 в г. Меленки, на осмотр. На момент покупки информации об имеющихся ограничениях в отношении автомобиля в договоре купли-продажи, на сайте ГИБДД не имелось, так же не вызывало сомнений в документах продавца (ПТС), при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД было выдано свидетельство о государственной регистрации ТС.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчиков и их представителей, показания свидетеля, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что между АО Банк «Советский» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» ( Индивидуальные условия Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев в размере 315 010,00 рублей под 25,50% годовых. Данный договор подписан ответчиком ( л.д. 11-16).

Согласно графику погашения кредита и на основании п. 6 «Предложения о заключении смешанного договора» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 17-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 9 338,53 рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом ( л.д. 11,17).

АО Банк «Советский» ДД.ММ.ГГГГ зачислил ФИО4 сумму кредита 315 010,00 рублей на банковский счет, за счет кредитных средств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Веста» за транспортное средство в размере 315 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете ( л.д. 39-50). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В целях обеспечения исполнения ФИО4 обязательств перед банком по возврату кредита и уплаты процентов по нему автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN)№ передан в залог Банку (п. 10 «Предложения о заключении смешанного договора»), стоимость заложенного имущества составляет 350 000 рублей (п. 24.9 Индивидуальных условий).

Как следует из представленных в материалы дела договоров об уступке прав ( требований) - № от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» переуступил права требования по вышеуказанному кредитному договору АО «Автовазбанк» ( л.д.65-67); № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автовазбанк» переуступил права требования к ФИО4 – ГК – «Агентство по страхованию вкладов» ( л.д 52-55). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке им прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24). Универсальным правопреемником АО «Автовазбанк» в результате реорганизации в рассматриваемый период являлся Банк «ТРАСТ» ( ПАО).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ФИО4 свои обязательства по погашению задолженности по кредиту выполнил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 492 516,20 рублей, из которых сумма основного долга – 243 311,26 рублей, сумма процентов – 249 165,98 рублей, штрафы- 38,96 рублей. ( л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ за № ГК – «Агентство по страхованию вкладов» направил ФИО4 досудебную претензию, из которой усматривается, что заемщику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся сумму задолженности, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 482,56 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 243 311,26 рублей, суммы процентов – 179 132,34 рублей, и штрафа – 38,96 рублей. ( л.д. 26-27). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором видно, что ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена в адрес отравителя ввиду неудачной попытки вручения ( л.д. 29). До настоящего времени сумма основного долга, начисленных процентов, штраф ответчиком не оплачены, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Расчет задолженности произведен Банком автоматически с использованием специальной программы. Судом данный расчет проверен и признается правильным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Иного расчета задолженности в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не представлено.

В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, истец 19.01.2023 года, направил исковое заявление в Вязниковский городской суд Владимирской области, что соответствует штампу на конверте.

Вместе с тем, ответчиками ФИО4 и ФИО6 было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Не истекшая часть срока исковой давности по данному продлевается на шесть месяцев и после отмены судебного приказа (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

До предъявления настоящего иска, ГК- «Агентство по страхованию вкладов» не обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. С иском в Вязниковский городской суд ГК –«Агентство по страхованию вкладов» обратилась 16.01.2023 года.

Условиями кредитного договора, а также графиком платежей предусмотрено, что возврат основного долга и начисление процентов производится ежемесячно, 17 числа каждого месяца.

В силу вышеприведенных норм права, срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам за период с 17.01.2020 года по 17.08.2021 года (дата фактического погашения долга по кредиту).

Из графика погашения платежей усматривается, что за период с 17.01.2020 года по 17.08.2021 года ответчик обязан выплатить истцу сумму основного долга в размере 150 596,18 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 35 657,13 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании штрафных санкций в размер 38,96 рублей, суд не усматривает, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен расчет суммы штрафных санкций, за какой период он просит взыскать его. Как и не находит оснований для удовлетворения доводов ответчика ФИО4, относительно снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она заявлена в размере 38,96 рублей и судом не взыскана. Проценты за пользование кредитом установлены сторонами договора и произвольному уменьшению по ходатайству ответчика не подлежат, поскольку не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В материалы дела не представлены доказательства, что между сторонами достигнуто соглашение, устанавливающее иной срок уплаты процентов за пользование кредитом, по сравнению с порядком, предусмотренным п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Из смысла положений главы 29 ГК РФ досрочное взыскание суммы долга и процентов не является расторжением договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу положения ст. 452 ГК РФ расторжение заключенного сторонами кредитного договора возможно лишь по соглашению сторон, должно быть совершено в письменной форме или по решению суда. Сторонами договор не расторгался. Доказательства расторжения договора в судебном порядке суду также не представлены, требования об этом суду не заявлялись.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства, не прекращается как с истечением срока договора займа, так и с предъявлением требования о досрочном погашении долга. Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, продолжает пользоваться денежными средствами истца.

Поскольку истец исчислил задолженность по процентам в твердой сумме на 07.12.2022 года, проценты по ставке, установленной кредитным договором 25,5% годовых подлежат начислению с 08.12.2022 по день фактической выплаты на сумму задолженности по основному долгу 150 596,18 рублей, с учетом последующего погашения.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы основного долга в размере 150 596,18 рублей, а также суммы процентов в размере 35 657,13 рублей и взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 150 596,18 рублей с 08.12.2022 года по дату фактического исполнения решения подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10 Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (Счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от 17.09.2016 года, в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN)№, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей ( п. 24.9).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства на условиях, указанных в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (Счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога), а также Общих условиях потребительского кредитования физических лиц, утвержденных приказом Председателя Правления ЗАО Банк «Советский» ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям, в залог Банку передан автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN)№, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский», в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога ( п. 10 Условий).

В соответствии с паспортом транспортного средства серии № выданного взамен утраченного, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN)№, был несколько раз продан и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

АО Банк «Советский» направило нотариусу уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN)№, для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с общедоступным реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована информация о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у ГК- «Агентство по страхованию вкладов», номер залогового уведомления №003(л.д. 38)

На момент перехода права собственности на автомобиль к ответчику ФИО6 информация о его залоге была размещена в установленном порядке. В связи с этим суд признает, что возмездное приобретение автомобиля указанным лицом, который должен был знать, что это имущество является предметом залога, не прекратило залог на него.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Согласно статьи 348 Гражданского Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, ФИО6 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, однако он не проверял информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО6 проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN)№, о залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Каких либо относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, ФИО6 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем спорного автомобиля суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исковые требования ГК - «Агентство по страхованию вкладов», об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов, с учетом отсутствия добросовестности приобретения залогового имущества ответчиком ФИО6 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 ФИО2 к ГК - «Агентство по страхованию вкладов», о признании добросовестным приобретателем и прекращения залога следует отказать.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО4 в размере 3 072,12 рублей ( требования имущественного характера в размере 492 516,20 рублей удовлетворены на 37,81%), с ответчика ФИО6 в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 253 ( сто восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 31 коп., из которых основной долг- 150 596 ( сто пятьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 18 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 35 657 ( тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> в пользу Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов, ОГРН <***> проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисленных на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 072 ( три тысячи семьдесят два) рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет темно-синий путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО3 ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО6 ФИО2 к Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 года.