Судья Зуев М.А. Дело № 33-32140/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя, в котором просил суд: признать действия оператора связи ПАО «Мегафон» связанные с отказом в возмещении понесенных истцом убытков – незаконными.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского, истец, в порядке ст. 39 Гражданеского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнил первоначально заявленное требование и, просил суд: взыскать с ПАО «Мегафон» в свою пользу 229, 33 рублей в счет возмещения убытков в связи с блокированием абонентского номера телефона в период с ................ и ..........; взыскать с ПАО «Мегафон» в свою пользу в счет возмещения убытков 2 569 рублей 32 копейки, в счет возмещения убытков в связи с блокированием абонентского номера телефона в период с .......... по .......... год; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков, в общем размере 5 838 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Кроме того, с публичного акционерного общества «Мегафон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменном отзыве по существу апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия, содержащегося в тексте апелляционной жалобы, в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года, № 1342 (Правила), «абонент» – пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; «абонентский номер» – телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.
Согласно п. 7 Правил оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.
В соответствии с п. п. 44, 46, 47, 51 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения сроков оплаты оказанных услуг. Оператор связи имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан в письменной форме известить об этом абонента не менее чем за 60 дней до дня замены абонентского номера. Согласно пунктам 19 и 20 Правил оказания услуг подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи существенным условием договора являются как сведения об абоненте, так и сведенья о номере сим-карты.
В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги),
В силу ст. 1095 ГК РФ имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежи! возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случае приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности е случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов, что между сторонами заключен договор № ................ о предоставлении услуг связи с выделением абонентского номера ......... По указанному абонентскому номеру с .......... подключен тарифный план «Включайся! Слушай», который .......... изменен оператором самостоятельно, в одностороннем порядке, без согласия абонента на тарифный план «Включайся! Говори»; данное изменение является нарушением пункта XI Перечня наименования услуг связи, вносимых в лицензии.
Свои обязанности по договору истец выполнял надлежащим образом, своевременно вносил оплату за предоставленные услуги телефонной связи, претензий со стороны оператора связи не имелось.
В ходе досудебного урегулирование истец предпринял попытку урегулирования спора, путем направления претензии в ПАО «Мегафон», в ответ на поступившую претензию истцу был дан ответ, что на баланс его абонентского номера зачислена корректировка на сумму 24,66 рубля, за период неиспользования тарифным планом «Включайся! Слушай» ................ и ........... Корректировка произведена .........., но, истцу было отказано в возмещении понесенных убытков в связи с произведенной корректировкой, а также было отказано в компенсации морального вреда. Данное обстоятельство подтверждено копией ответа от .......... (исх. ........) и копией претензии ........ от ...........
Ответчик произвел возврат истцу .......... в размере 24,66 рублей, при этом, в период с .......... по .......... ответчиком были нанесены убытки истцу в размере 229, 33 рубля.
В связи с вышеизложенным истец не имел возможности использовать имеющиеся минуты для разговора ................ и .........., так как с .......... абонентский номер истца был заблокировано ответчиком, кроме того, ответчик потребовал погасить задолженность в размере 170, 60 рублей и только после внесения оплаты, абонентский номер истца был разблокирован. В связи с противоправными действиями ответчика истец не имел возможности использовать оплаченное абонентское время и не использовал абонентский номер после .........., до момента разблокировки номера в связи с оплатной требуемой оператором суммы.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь изложенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в общем размере 5 838 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению, поскольку истцом как потребителем, были понесены убытки вследствие ненадлежащего оказания услуги связи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку признает его правильным.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому компенсация морального вреда оценивается в размере 3 000 рублей, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует указанным условиям, и является справедливой.
Ссылки апеллянта на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о распределении обязанности доказывания и разъяснении сторонам всех значимых обстоятельств дела, которые необходимо подтвердить конкретными доказательствами, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по сути изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана объективная оценка.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
Н.Ю. Чернова