Решение по делу № 2-785/2023 от 20.07.2023

61RS0№-78

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. сл. Кашары Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Якуниной С.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО9,

при секретаре судебного заседания Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО14 к ФИО7 и ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 произошло ДТП, в результате которого ТС истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО7, управлявшего ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №. В отношении ФИО7 был составлен протокол об (административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 9 км а/д <адрес> ФИО7, управляя т/с <данные изъяты>, г/н №, допустил обгон на пешеходном переходе и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №.

Ответственность потерпевшего ФИО1 по полису ОСАГО не застрахована.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен страховой полис ООО СК «Гелиос» серии ААС №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым застрахована гражданская ответственность ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №

ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик в его осуществлении отказал, указывая на то, что на официальном сайте РСА сведений о наличии действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства Лада 2190 Гранта, г/н Р6980Р161, на момент ДТП не обнаружено. Согласно договору ОСАГО ААС № в ООО СК «Гелиос» застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства.

ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения, в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 не застрахована по договору ОСАГО.

После чего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела ООО СК «Гелиос» привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка в спорах со страховыми организациями.

ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному о разрешении данного спора. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО1 направлено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

С учётом вышеизложенного установлено, что ответственность виновника ДТП ФИО7 по полису ОСАГО не застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, исковые требования предъявляются к ФИО7.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 169 523,60 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 103 133,41 рублей Кроме того, за проведение оценки ущерба уплачено 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ФИО1 ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 169523,60 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три рубля 60 копеек) и подлежит возмещению причинителем вреда ФИО7.

Также ФИО1 оплачена сумма государственной пошлины в размере 4590,46 рублей, данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу истца.

С целью защиты интересов истец обратился за юридической помощью к представителю, в связи с чем, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором поручения и актом приема-передачи денежных средств.

Указанная сумма соответствует минимальным тарифным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, на основании п.2.1 выписки из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 169 523,60 руб., расходы по оплате госпошлины 4590,46 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления в полном объеме.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании просила удовлетворить требования искового заявления и взыскать с ФИО7 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 169523,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4590,46 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., мотивируя тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем он несет ответственность как причинитель вреда в силу деликтных правоотношений.

В судебном заседании ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, обосновав это следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя от имени ООО Страховая компания «Гелиос» на основании предоставленных документов, предусмотренных п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора, произвела расчёт страховой премии, внесла данные с предоставленных документов в бланк договора и распечатала цветную копию страхового полиса ААС №, которую вместе с извещением о дорожно-транспортном происшествии и бланком технического осмотра автомобиля, передала мне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.C., находясь в том же месте выдала такой же полис ААС № ФИО4, он стал участником дорожно-транспортного происшествия и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> внёс указанный выше страховой полис ААС № от ДД.ММ.ГГГГ в протокол об административном правонарушении № При этом у инспектора подлинность полиса не вызвала подозрения. Мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> принимая решение по делу об административном правонарушении № основывалась на отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном протоколе. Определением <адрес> районного суда <адрес> по делу № также установлено страхование мною гражданской ответственности страховым полисом ААС № страхователем ООО СК «Гелиос» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где он допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. На дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данный страховой полис являлся действующим, недействительным не признан, договор страхования не расторгнут. Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 103133 рубля 41 копейка и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000.00 рублей. И, поскольку ФИО1, не предоставил финансовому уполномоченному документов, подтверждающих его обращение в ООО СК «Гелиос» о компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в соответствии с требованиями, установленными ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требование о взыскании расходов по оплате экспертизы -5000.00 рублей оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь заявил требование ко мне и к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба в размере 169523.60 рублей, государственной пошлины - 4590.46 рублей, расходов по оплате экспертизы - 5000.00 рублей и расходов на представителя - 20000.00 рублей. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Поскольку на момент ДТП риск моей гражданской ответственности был застрахован ООО Страховая Компания «Гелиос» в форме обязательного страхования владельцем транспортного средства, что подтверждает страховой полис ААС №, к истцу можно заявить требование только о возмещении вреда, не покрытого страховой выплатой в рамках ОСАГО. При этом, суд устанавливает какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой организацией, и может взыскать с причинителя вреда разницу только между этой суммой и действительным размером вреда.

В соответствии с чч. 2-3 ст. 2, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с 1 июня 2019 года потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем из правоприменительной практики следует, что отсутствие досудебного обращения к страховой организации и (или) к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд, ответчиком по которому является только причинитель вреда, само по себе не препятствует применению п. 91 Постановления N 58 и привлечению страховой организации в качестве соответчика по иску, так как согласно разъяснениям, данным в п. 94 Постановления N 58, в случаях привлечения страховой организации в качестве ответчика в процессе рассмотрения дела исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, если в деле отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора со страховщиком. Иное толкование привело бы к нарушению баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда в условиях существования института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на поддержание которого и направлено разъяснение, данное в п. 91 Постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичные разъяснения содержит и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

Полагает, при таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными и законными требования ФИО1 о возложении на него ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уже заявлялся к взысканию как судебные расходы по делу №. Пунктом 4.1. предусмотрено, что он действует до момента вступления решения суду в законную силу, и позволяет отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО5 знал, что ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> страховой полис ААС № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ООО СК «Гелиос»). Этот страховой полис внесён в протокол об административном правонарушении №. При этом у инспектора подлинность полиса не вызвала подозрения. Мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> принимая решение по делу об административном правонарушении № основывалась на отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> по делу № также установлено, что ООО СК «Гелиос» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была застрахована гражданская ответственность. Согласно страхового полиса ААС № ФИО7 допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. На дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данный страховой полис являлся действующим, недействительным не признан, договор страхования не расторгнут. Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ, зная об указанных преюдициальных фактах и нормах права, ФИО1 заявляет к ООО Страховая компания «Гелиос» и к причинителю вреда идентичные требования, а именно о взыскании ущерба в размере 169523.60 рублей, государственной пошлины - 4590.46 рублей, расходов по оплате экспертизы - 5000.00 рублей и расходов на представителя - 20000.00 рублей.

При этом процедура обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации ООО Страховая компания «Гелиос», а затем к финансовому уполномоченному о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000.00 рублей, не соблюдена.

Кроме того, в досудебном порядке страховое возмещение заявлялось в размере 103133 рубля 41 копейка, а не 169523.60 рублей, как указано в исковом требовании.

В связи с чем полагает, что изложенные обстоятельства, во взаимосвязи с характеризующими ФИО1 данными, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, и, позволяют отказать ему в требовании о взыскании с ФИО7 ущерба в размере 169523.60 рублей, государственной пошлины - 4590.46 рублей, расходов по оплате экспертизы -5000.00 рублей и расходов на представителя.

Ответчик ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее вследствие действий ФИО13), управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (далее Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П. 09.09.2021 ООО СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № от, ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 523 рубля 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103133 рубля 41 копейка. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившею вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Согласно сведениям о транспортных средствах и участниках ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ООО СК «Гелиос» по Договору ОСАГО. Однако, указанный факт опровергается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://www.autoins.ru/), в соответствии с которыми на момент ДТП гражданская ответственность ФИО13 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не была застрахована по договору - период использования транспортного средства не активен на дату ДТП; договор ОСАГО прекратил действие). Согласно сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков на момент ДТП по Договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» застрахована гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Как было указано ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия от истца, к претензии приложена копия полиса ОСАГО №. Представленная истцом копия не была до конца оформлена страховщиком, тот документ, который приобщил истец является черновиком. Этот документ не подписан ни со стороны страховщика, ни со стороны страхователя. Страховая премия от ФИО7 на расчетный счет ООО СК «Гелиос» не поступала. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике пли в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Копии документов относятся к числу доказательств, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Однако незаверенные копии документов признаются судом недопустимыми доказательствами или не принимаются в качестве доказательств. В этой связи ответчик просит суд критически отнестись к представленному истцом документу, якобы подтверждающему факт заключения договора ОСАГО с ФИО7 Согласно ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм, на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования со страховщиком, факт перечисления страховщику страховой премии, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом имеющихся в материалах дела документов, отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, требование истца в части взыскания страхового возмещения с ответчика не обосновано и удовлетворению не подлежит, у Попова сохраняется возможность обращения за компенсацией ущерба к причинителю вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

Статьей 957 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 данного федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе, путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (взноса).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО1 <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО7, управлявшего ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО7, что не отрицалось стороной ответчика.

В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку он, нарушил в п. 1.3 ПДД, п.п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон на пешеходном переходе, тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие. Судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Ответственность потерпевшего ФИО1 по полису ОСАГО не застрахована.

ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик в его осуществлении отказал, указывая на то, что на официальном сайте РСА сведений о наличии действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО7, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не обнаружено. Согласно договору ОСАГО ААС № в ООО СК «Гелиос» застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о разрешении данного спора. В ответ на данное обращение финансовым уполномоченным ФИО1 направлено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

Кроме того, отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности ФИО7 подтверждается имеющейся в материалах дела информацией сайта Российского союза автостраховщиков о запросе страхового полиса серии ААС № ООО СК «Гелиос», в соответствии с который полис ОСАГО оформлен на иное лицо.

Суд, принимает во внимание исследованное в рамках рассмотрения дела постановление ст. дознавателя ГД МО МВД России «Кашарский» ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО7 с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков), ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество) УК РФ в отношении ФИО3- лица, которое оформляло выдачу страховых полисов от ООО СК «Гелиос».

В ходе проведенной проверки по факту выдачи поддельного страхового полиса ФИО3 пояснила, что когда обратился ФИО7 она произвела расчет, распечатала ксерокопию страхового полиса для проверки данных клиента и передала ему копию, в последствии он ушел с копией, и больше не возвращался, денежные средства от гражданина ей не поступали, оригинал страхового полиса ему не выдавался.

В судебном заседании на обозрение суда ответчиком была представлена копия страхового полиса ОСАГО ААС №, в котором отсутствуют подписи сторон договора, в верхнем правом углу имеется отметка «копия».

По утверждению ответчика ФИО7 он оплатил за выдачу копии полиса страховую премию, однако представить суду доказательства, подтверждающие уплату страховой премии, взноса ответчик не смог.

Таким образом, в ходе судебного заседании не нашел подтверждения факт заключения договора страхования между ФИО7 и ООО СК «Гелиос», а также уплаты страховой премии (взноса). Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО13 при управлении транспортным средством не была застрахована.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями ст.15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное означает, что потерпевшая сторона (истец) имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю, без учета износа автомобиля.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Согласно ч. 1 ст. 75 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец организовал проведение экспертизы. Стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, установлена в результате экспертного исследования, представленного истцом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169523,60 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом установленных выше обстоятельств и правового регулирования суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169523,60 руб. с ответчика ФИО7

Вместе с тем, суд установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО7 застрахованы не были, следовательно, при разрешении данного спора положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО СК «Гелиос».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек, к ним отнесены в том числе суммы, подлежащие оплату услуг представителей, выплате экспертам.

Поскольку заявленные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленный исковых требований в части возмещения расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд, разрешая вопрос о разумности судебных расходов, заявленных стороной истца учитывает, что критерий разумности, императивно установленный законодателем в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках процесса.

Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 №3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -3000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции 60000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде апелляционной инстанции 42000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании судебных расходов, указал на срок действия договора поручения на оказание правовой помощи до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, ответчиком, обоснованных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой и направлением искового заявления в суд, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области, а также, что ответчиком не представлено достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения судебных расходов отсутствуют. Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором – поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств в сумме 20000 руб.

В связи с чем, суд признает доказанными, разумными, соразмерными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590,46 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО14 к ФИО7 и ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (водительское удостоверение №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 169523,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4590,46 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО14 к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А. Якунина Миллеровского районного суда

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ