Решение по делу № 2-3224/2022 от 07.10.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия №

Учет: 2.169 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании понесенных расходов, морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, ответчик) о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании понесенных расходов, морального вреда, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи фильтра масляного /<данные изъяты> стоимостью 350 рублей. Оплата была произведена ФИО1 в полном объеме.

После передачи фильтра для его последующей установки, указанный фильтр с соблюдением технологии замены, был установлен в автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля потребителя перестал работать надлежащим образом, в связи с чем, он обратился к ИП ФИО5 за диагностикой ДВС.

После уже повторной замены масляного фильтра и моторного масла, была установлена поломка ДВС - заклинил коленвал, причиной неисправности двигателя, являлось «масляное голодание», возникшее из-за неисправности масляного фильтра, что подтверждается Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ с расходными материалами составила 4 065 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО6, за проведением экспертизы по определению причины и характера повреждения масляного фильтра, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения, причина повреждения (разрыва) уплотнительного кольца масляного фильтра двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № связана либо некачественным изделием самого кольца, либо повреждением кольца при его монтаже на корпус фильтра (при сборке фильтра). Характер повреждения не эксплуатационный и не связан с работами по проведению установки данного масляного фильтра на блок цилиндров двигателя.

Для устранения неисправности двигателя, ФИО1 обратился к официальному дилеру автомобилей <данные изъяты> «ТрансТехСервис» - ООО «Авторасходник- Победа». За проведённый ремонт, потребитель оплатил 125 420 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму за товар ненадлежащего качества в размере 350 рублей, сумму расходов, связанных с проведением диагностики двигателя в размере 4 065 рубля, сумму расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 2 000 рублей, сумму расходов, связанных с проведением экспертизы масляного фильтра в размере 4 000 рублей, сумму расходов, связанных с ремонтом двигателя в размере 125 420 рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки неисполнения обязанностей перед потребителем в размере 35 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщенного к материалам дела возражения на иск, предоставив дополнения к возражениям (л.д. 162-164).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи фильтра масляного /<данные изъяты> стоимостью 350 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией (л.д. 16,17).

Представителем ответчика факт приобретения истцом у ИП ФИО4 фильтра масляного /<данные изъяты> стоимостью 350 рублей в судебном заседании не опровергался, что также подтверждается в возражении на иск.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был передан ФИО1 фильтр для его последующей установки. После чего, указанный фильтр с соблюдением технологии замены был установлен в автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

После уже повторной замены масляного фильтра и моторного масла, была установлена поломка ДВС - заклинил коленвал, причиной неисправности двигателя, являлось «масляное голодание», возникшее из-за неисправности масляного фильтра, что подтверждается Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рекомендациях к данному Заказ-наряду указано на необходимость капитального ремонта ДВС. Стоимость работ с расходными материалами составила 4 065 рублей (л.д. 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО6, за проведением экспертизы по определению причины и характера повреждения масляного фильтра.

Согласно акту экспертного исследования №-тс/№, с технической точки зрения, причина повреждения (разрыва) уплотнительного кольца масляного фильтра двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN: № государственный регистрационный знак № связана либо некачественным изделием самого кольца, либо повреждением кольца при его монтаже на корпус фильтра (при сборке фильтра). Характер повреждения не эксплуатационный и не связан с работами по проведению установки данного масляного фильтра на блок цилиндров двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN: № государственный регистрационный знак № (л.д. 23,-29,30).

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представитель ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза, с проведением в ООО «Судэкс».

Согласно результатам судебной экспертизы дефект масляного фильтра, зафиксированный в предоставленных материалах и выявленный при осмотре, состоит в прямой причинной связи с повреждение двигателя автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 194-236)

Согласно материалу судебной экспертизы, осмотр автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и демонтированных элементов ДВС производился в присутствии сторон и их представителей (л.д. 198)

В ходе осмотра фильтра масляного /<данные изъяты> с символами «№», фото 17-22,151,152 (л.д. 201,226) установлено, что в канавке привалочной плоскости установлено уплотнительное кольцо, кольцо подвижно, на кольце уплотнительном имеется след механического воздействия в виде ступенчатого разреза изделия, нанесенного от привалочной поверхности теплообменника ДВС к привалочной поверхности масляного фильтра, подострым углом против направления вращения часовой стрелки, разрез переходит в разрыв на участке изменения профиля сечения. Фланцевая часть привалочной поверхности в зоне внутренней юбки имеет признаки механического воздействия в виде плавного прогиба металла…(л.д. 202,203)

В соответствии с выявленными признаками возникновения комплекса повреждений и следов является снижение подачи масла к коленевалу, что с технической точки хранения является следствием снижения общего уровня масла в системе смазки двигателя в результате нарушения герметичности системы смазки на участке монтажа масляного фильтра (разрыв уплотняющего элемента) (л.д. 228)

Элемент, фильтрующий поставляется в сборе с уплотнительным кольцом, при этом в момент до установки элементы не имеют жесткой механической связи, уплотнение вложено в технологический желоб без приклеивания и т.п. предоставленный для исследования объем материалов не позволяет установить идентификационную принадлежность предоставленного для исследования фильтрующего элемента и его уплотнения к единому реализованному комплекту. Также следует отметить, что в предоставленных материалах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать исследованный фильтрующий элемент с уплотнителем как реализованный ИП ФИО4(лл.д. 230)

Довод представителя ответчика о том, что предоставленный судебным экспертам на осмотр масляной фильтр возможно является не масляным фильтром, приобретенным у ИП ФИО4, никаким надлежащими доказательствами не подтверждается. При изучении материалов независимой экспертизы ИП ФИО6, проведенной по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, фильтра масляной /<данные изъяты> с символами «<данные изъяты>», предоставленный на осмотр соответствует фильтру масляному /<данные изъяты> с символами «<данные изъяты>», предоставленному на осмотр судебному эксперту.

Довод представителя ответчика о том, что судебный эксперт не смог установить возникновение дефекта, опровергается ходатайством представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, где данный вопрос перед судебным экспертам на исследование не ставился.

Описки, имеющиеся в материалах экспертного исследования ООО «Судэкс», на которые указал представитель ответчика в возражениях, были исправлены экспертом посредством направления в суд соответствующего письма.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом ФИО7, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение ООО «Судэкс», приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком надлежащих доказательств, опровергающие доводы и результаты судебной экспертизы, суду не предоставил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о доказанности истцом факта продажи ИП ФИО4 товара: фильтра масляной /<данные изъяты> с символами «<данные изъяты>» ненадлежащего качества, что состоит в прямой причинной связи с повреждение двигателя автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 350 рублей, подлежащими удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», двигатель, являющийся предметом Договора в данном случае, является технически сложным товаром.

В связи с недостатками товара ФИО1 был вынужден обратиться в автосервис. Так, стоимость работ с расходными материалами составила 4 065 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 18)

В связи с чем, подлежат возмещению понесенные истцом убытки в связи с диагностикой поврежденного ДВС в размере 4065 рублей и убытки в виде ремонта ДВС ТС, поврежденной в результате продажи ответчиком некачественного товара – фильтра масляного, в размере 125420 рублей.

Ответчиком не исполнена предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, статьями 14, 28 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми статьи 401, 1098 ГК РФ связывают освобождение продавца от ответственности перед потребителем за продажу товара ненадлежащего качества, в том числе за причинение материального ущерба, также не имеются основания для освобождения ответчика от дополнительных мер ответственности перед потребителем в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15, 28, 30 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (100 дней).

Расчет предоставленный истцом арифметически верен, иной расчёт ответчиком суду не предоставлен.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объема нарушенных прав истцов, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд, в отсутствие возражений ответчика, считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 66092,50 руб. (350+125420+350+4065)/2)

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика также к взысканию подлежат понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки масляного фильтра в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 4104 рубля, в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании понесенных расходов, морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (№) в пользу ФИО1 оплаченную сумму товара ненадлежащего качества в размере 350 рублей, убытки на проведение диагностики двигателя в размере 4065 рублей, убытки по ремонту двигателя в размере 125420 рублей, неустойку в размере 350 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 66092 рубля 50 копеек, расходы за услуги эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы за услуги проведения экспертизы масляного фильтра в размере 4000 рублей,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4104 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Копия верна: Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение14.10.2022