УИД 74RS0001-01-2024-004765-34

Дело №2-274/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» первоначально о взыскании убытков в размере 303978 руб. 00 коп., неустойки за период просрочки с 07.05.2024 года по 26.08.2024 года в размере 343495 руб. 14 коп., штрафа в размере 50% от суммы убытков, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., а также возмещении стоимости экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., ссылаясь на отказ САО «ВСК» в организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, поврежденного 08 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик причинителя вреда САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в общем размере 61260 руб. 00 коп., финансовым уполномоченным решением от 21 июля 2024 года отказано в доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО. В подтверждение размера убытков представлено экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» от 10.03.2024 года №17-03-24/1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 365238 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 уточнила свои исковые требования по результатам судебной экспертизы, заявив о взыскании убытков в размере 303978 руб., оставив остальные требования без изменений. Дополнила иск требованием о возмещении стоимости судебной экспертизы в сумме 45000 рублей (л.д. 212-213).

Истец ФИО1 не приняла участия в итоговом судебном заседании при надлежащем уведомлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, указав, что она обратилась в суд спустя 3 (три) года после ДТП в связи с изменением судебной практики, ранее размер страхового возмещения не оспаривала, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Поддержала доводы ранее представленных в материалы дела возражений (л.д. 54-55) и дополнения к ним, а также платежное поручение о доплате страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц: АО «ГСК «Югория», ООО «АренаАВТО», АНО «СОДФУ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2022 года, приняв во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 марта 2022 года в 16 час. 40 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>. под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, по вине последнего, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом.

13 апреля 2022 года от истца ФИО1 к страховщику причинителя вреда САО «ВСК» поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

По результатам проведенного 13 апреля 2022 года осмотра транспортного средства истца составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 61260 руб., с учетом износа – 45831 руб., и 27 апреля 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 45831 руб.

10 апреля 2024 года от истца ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт, а в случае отказа о выплате убытков.

08 мая 2024 года САО «ВСК» перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме 15429 руб.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 21 июля 2024 года ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (убытков), расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на развал-схождение.

Для получения полного возмещения ущерба ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» от 10.03.2024 года №17-03-24/1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 365238 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, а сумма превышающая данное значение, - убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом назначена 05 декабря 2024 года по ходатайству стороны истца судебная экспертиза в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 08 марта 2022 года, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Заключением эксперта ИП ФИО4 под №2502017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 08 марта 2022 года, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, составила без учета износа 116900 рублей, с учетом износа – 91900 рублей.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, размер которой составил без учета износа 365700 рублей, с учетом износа – 130400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ИП ФИО4 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и понятны, основаны на всей совокупности представленных сторонами доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Суд, принимая за основу результаты заключения ИП ФИО4 №2502017, приходит к выводу о том, что подлежащий выплате в пользу истца ФИО1 размер страхового возмещения должен составлять 116900 рублей, а размер убытков соответственно 248800 рублей, исходя из следующего расчета: 365700 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам) – 116900 руб. (страховое возмещение без учета износа).

Ответчик САО «ВСК» произвел истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 56640 рублей, что подтверждено платежным поручением №64662 от 29.05.2025 года, тем самым исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом произведенная страховщиком выплата по результатам судебной экспертизы превышает расчетную сумму страхового возмещения, так как подлежащая к выплате сумма страхового возмещения составляет 55640 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым скорректировать размер убытков, подлежащих выплате, который составит 247800 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и убытков за период с 07.05.2024 года по 26.08.2024 года в размере 343495 руб. 14 коп.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению только от размера страховой выплаты и за период с 07.05.2024 года по 26.08.2024 года составит 62316 руб. 80 коп., из расчета: 55640 руб. руб. x 1% x 112 дней.

Суд, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе дату обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения, а также период нахождения дела на экспертизе, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 23000 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 151989 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа составит 27820 рублей (55640 руб. x 50%), который в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 6000 рублей в связи с выплатой страхового возмещения страховой компанией до принятия судом решения.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства в надлежащей форме, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО АКЦ «Практика» в сумме 10000 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 6774 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, 26<данные изъяты> убытки в размере 247800 рублей, неустойку в размере 23000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а всего 334800 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.