УИД №RS0№-64Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 мая 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Чабан И.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
представителя истца ФИО6 ФИО7,
представителя ответчика АМО <адрес> ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес> об устранении препятствий, сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований она указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 23:43:0309006:1604, площадью 44,3 кв.м., назначение: жилое, расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. Айвазовского, <адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2014 г. истцом была произведена перепланировка и реконструкция квартиры, в том числе возведена пристройка литер е2, к <адрес> по ул. им. Айвазовского в <адрес>.В связи с юридической некомпетентностью истец не обращалась ранее в администрацию МО <адрес> с заявлением о получении разрешения на перепланировку квартиры и строительство пристройки, думая, что таковым является Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта МВК по обращению граждан, проживающих по ул. им. Айвазовского, 75», согласно которому был утвержден Акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии возможности строительства пристроек к кв. №№, 3, 1, 16, 46, 47, 56, 71, 73, 86, 88, 103 по ул. им. Айвазовского, 75».
Согласно Техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес>, общая площадь спорной квартиры с учетом произведенной перепланировки и реконструкции путем возведения пристройки литер е2 составляет 59,8 кв.м.
В порядке досудебной подготовки ФИО3 обратилась с заявлениями о выдаче разрешения на ввод спорной квартиры в эксплуатацию после осуществления перепланировки и реконструкции: в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> и в администрацию МО <адрес> через МФЦ <адрес>, приложив следующие документы: техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №, Заключение № НОР-166/23 от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. им. Айвазовского, <адрес>. Однако истцу в удовлетворении заявлений было отказано, что и понудило ФИО3 на обращение в суд с требованиями о: сохранении принадлежащейей <адрес> по ул. им. Айвазовского в <адрес> в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии и признании за ней права собственности на реконструированную и перепланированную квартиру с кадастровым номером 23:43:0309006:1604, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Айвазовского, <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м. после возведения пристройки литер е2.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к администрации МО <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебные акты первой и второй инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.
При повторном рассмотрении дела ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила ранее заявленные требования. Просила суд: устранить препятствия, чинимые ФИО3 администрацией МО <адрес>, являющейся собственником четырех квартир и доли общедомового имущества в МКД по ул. им. Айвазовского, 75 в <адрес>, заключающиеся в отказе от согласования, выраженного в четырех решениях от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении голосования на общем собрании собственников помещений в МКД № по ул. им. Айвазовского в <адрес>. Просила устранить нарушение прав истца, заключающееся в отказе ответчика от принятия положительного решения по вопросу согласования перепланировки, переоборудования и реконструкции с возведением пристройки к <адрес>, площадью 59,8 кв.м. в <адрес> по ул. им. Айвазовского, считать решения по поставленным на общем собрании вопросам принятыми 100% (ста процентами) голосов собственников помещений в МКД по ул. им. Айвазовского, 75 в <адрес>.Сохранить принадлежащую истцу квартиру с кадастровым номером 23:43:0309006:2553, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Айвазовского, <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м. в перепланированном, реконструированном и переоборудованном состоянии после возведения пристройки литер е2, признать право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении уточненных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец и представитель третьего лица – Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не поступало. Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности от администрации МО <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд отказать ФИО3 в заявленных требованиях в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером 23:43:0309006:2553, общей площадью 59,8 кв.м., назначение: жилое, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. Айвазовского, <адрес>, на основании Решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено. При первичном обращении ФИО3 в суд спорная <адрес> по ул. им. Айвазовского, 75 в <адрес> имела общую площадь 44,3 кв.м. и кадастровый №.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Акт МВК от ДД.ММ.ГГГГ по обращению граждан, проживающих по ул. им. Айвазовского, 75, согласно которому межведомственной комиссией <адрес> было установлено, что техническая возможность строительства пристроек к квартирам №, 3, 1, 16, 46, 47, 56, 71, 73, 86, 88, 103 по ул. им. Айвазовского, 75 за счет собственных средств квартиросъемщиков имеется.
По данным технического паспорта БТИ, до 2014 г.квартира ФИО3 имела общую площадь 44,3 кв.м.
В целях улучшения жилищно-бытовых условий своей семьи, истцом была осуществлена перепланировка, переоборудование, а также реконструкция спорной квартиры, путем возведения пристройки литер е2, площадью 16,6 кв.м., к <адрес> по ул. им. Айвазовского в <адрес>, после чего, по данным технического паспорта жилого помещения, изготовленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры увеличилась с 44,3 кв.м. до 59,8 кв.м.
Многоквартирный жилой дом по ул. им. Айвазовского, 75 в <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309006:375, площадью 2 481 кв.м., принадлежащем в силу закона на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД.
Из материалов дела следует, что истец после завершения строительных работ обращалась в орган местного самоуправления за оформлением перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, и в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного жилого помещения после реконструкции.
Согласно письму из ДАиГ АМО <адрес> «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцу было отказано в связи с тем, что разрешение на строительство пристройки к <адрес> по ул. им. Айвазовского в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309006:375 департаментом не выдавалось. Истцу также было отказано в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредоставления документов на основании ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
Согласно ответу из Департамента городского хозяйства и ТЭК администрации МО <адрес> «О рассмотрении обращения» от ДД.ММ.ГГГГ за №-п/24, истцу в удовлетворении данного заявления было отказано. Кроме того, в письме было указано, что так как собственником квартир №№, 42, 77, 96 в МКД по ул. им. Айвазовского, 75 является администрация МО <адрес>, что составляет 3% голосов в общем имуществе МКД, именно представитель из Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО <адрес> (далее – ДГХиТЭК АМО <адрес>) будет принимать участие в очно-заочном голосовании на общем собрании собственников МКД.
На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Из представленного истцом в материалы дела Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ за №, изготовленного ООО «ЮГ-ДОМ», следует, что возведенная пристройка литер е2, перепланировка и переустройство <адрес> не повлияли на несущую способность основного здания ФИО10 по адресу: <адрес>, ул. им. Айвазовского, <адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиями СП 54.13330.2022 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные».
Согласно Заключению № НОР-166/23 от ДД.ММ.ГГГГ «О независимой оценке пожарного риска объекта защиты: <адрес>, ул. им. Айвазовского, <адрес>», изготовленному ООО «ЮгСпецТех», на объекте защиты: «Жилое помещение (квартира)», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Айвазовского, <адрес> при реконструкции и перепланировке, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и другими нормативными документами в области пожарной безопасности. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), объект защиты признан соответствующим требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Органом инспекции ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань», на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы комплекта документов по материалам строительных конструкций установлено, что возведенная пристройка литер е2, помещения <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. им. Айвазовского, <адрес>, соответствуют требованиям: Раздел VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В том числе несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о реконструкции многоквартирного дома, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. им. Айвазовского, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, ФИО3 97%(процентами) голосов было согласовано проведение перепланировки, переоборудования и реконструкции <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м. в <адрес> по ул. им. Айвазовского с использованием части общего земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома, в соответствии с Техническим паспортом, изготовленным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования квартиры по жилому назначению.При этом 3% (три) процента голосов собственников помещений МКД принадлежат ответчику – администрации МО <адрес>, которая действуя в лице представителя ДГХиТЭК АМО <адрес>, привлеченного по делу третьим лицом, на общем собрании собственников помещений в МКД воздержалась от голосования по вопросу согласования реконструкции и перепланировки квартиры истца. Из администрации МО <адрес> в адрес инициатора собрания ФИО3 поступили: четыре заполненных бюллетеня (решения) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что собственник муниципальных квартир №№, 42, 77, 96 МКД, обладатель 3% голосов, воздержался от принятия решения по второму вопросу, поставленному на голосование (стр. 202-206 Протокола).
Это обстоятельство понудило истца привлечь к повторному рассмотрению дела в качестве третьего лица ДГХиТЭК АМО <адрес>.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.Исходя из указанного при применении положений ст. 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес.
Статья 3 ГПК РФ гарантирует право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По аналогии с правонарушением нарушение права можно рассматривать как противоправное действие/бездействие, посягающее на права и интересы иного лица.Согласно ст. 71 ГПК РФ, к таким доказательствам могут относиться и письменные доказательства в виде решений органов государственной и местной власти относительно невозможности реализации либо восстановления нарушенных прав заявителей.
Следует отметить, что при защите права посредством признания права собственности в судебном порядке, может показаться, что присутствует некая схожесть с административным иском, предъявляемым в связи с оспариванием действий (бездействия)ненормативных правовых актов должностного лица, органов государственной власти.Однако, их отличает, во-первых, основания для предъявления требований, во-вторых, правовые последствия для истца («правовой результат»).
Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
В судебном заседании представитель ответчика на вопрос представителя истца не дал пояснений о том, по каким основаниям администрацией МО <адрес> было принято решение воздержаться от согласования перепланировки и реконструкции квартиры истца на общем собрании собственников помещений МКД по ул. им. Айвазовского, 75 в <адрес>, чем именно реализация прав собственника <адрес> ФИО3 влечет нарушение прав и законных интересов администрации МО <адрес> как собственника четырех жилых помещений МКД, что соответствует доле в 3% (три) процента от общего имущества МКД. Представителем истца в судебном заседании был представлен экономический расчет по изменению доли ответчика в общем имуществе МКД по ул. им. Айвазовского, 75 в <адрес> после реконструкции спорной квартиры, согласно которому:
1) Суммарная общая площадь квартир №№, 42, 77, 96 МКД, принадлежащих администрации МО <адрес> (соответственно): 43,3 кв.м. + 47,9 кв.м. + 47,7 кв.м. + 43,6 кв.м. = 182,5 кв.м., что отражено в Приложении 1 (листы 20, 21, 37) Протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, ул. им. Айвазовского, 75, проводимого в форме очно-заочного голосования (далее – Протокол).
2) Общее количество голосов собственников помещений в МКД соответствует общей площади помещений в МКД и составляет 5 568,1 голосов (лист 21 Протокола).
3) С учетом количества голосов, приходящихся на долю администрации МО <адрес>, доля администрации МО <адрес> в праве на общее долевое имущество МКД составляет: (182,5 : 5 568,1) х 100% = 3,28%, округленно: 3% (три процента) (графа 8 листов 20,21 Протокола).
На стр. 2 Протокола указано округленное значение собственников, проголосовавших «за», «против» и «воздержался» по вопросу № «Согласование перепланировки, переоборудования и реконструкции с возведением пристройки к <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м. в <адрес> по ул. им. Айвазовского с затрагиванием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома, согласно Техническому паспорту, изготовленному отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с целью использования квартиры по жилому назначению», поставленному на голосование, а именно:
проголосовали «за» - 5 385,6 голосов, обладающих 97% голосов;
проголосовали «против» - 0 голосов, обладающих 0% голосов;
проголосовали «воздержался» - 182,5 голосов, обладающих 3% голосов.
Четыре решения администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлены по каждой квартире отдельно (листы 203-206 Протокола), каждое из решений подписано представителем администрации МО <адрес>, действующий по доверенности ФИО9 Копия доверенности содержится на стр. 202 Протокола.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на общий земельный участок под МКД № по ул. им. Айвазовского с кадастровым номером 23:43:0309006:375, имеющейся в материалах дела, его площадь составляет 2 481 +/-17 кв.м., где 17 кв.м. – допустимая погрешность при исчислении площади общего земельного участка, или 0,68%.
В соответствии с Техническим паспортом, изготовленным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь спорной пристройки истца е2 к <адрес> (по наружному обмеру) равняется: 6,02 кв.м. х 3,16 кв.м. = 19 кв.м., что составляет (19,01 : 2 481,0) х 100% = 0,76% от площади общего земельного участка под МКД по ул. им. Айвазовского, 75. Таким образом, после возведения пристройки площадь общего земельного участка под МКД уменьшилась на 0,76%, что сопоставимо с допустимой погрешностью при исчислении площади общего земельного участка (0,68%).
В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД не предусмотрен.
С учетом того, что в случае сохранения спорной <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии общая площадь помещений МКД увеличится - это может привести к уменьшению доли ответчика в праве на общее долевое имущество МКД. Так: 59,8 кв.м. – 44,3 кв.м. = 15,5 кв.м., где:
- 59,8 кв.м. – площадь спорной <адрес> после сохранения в перепланированном и реконструированном состоянии;
- 44,3 кв.м. – площадь спорной <адрес> до перепланировки и реконструкции;
- 15,5 кв.м. – увеличение площади спорной <адрес>.
После увеличения общей площади помещений МКД до 5 583,6 кв.м. (5 568,1 кв.м. + 15,5 кв.м.),доля ответчика в общей долевой собственности на общее имущество МКД изменится с 3,28% до 3,27% ((182,5/5583,6) х 100%), то есть на 0,01%, что является незначительной величиной и округленно также составляет 3%.
Истец считает, что ею были собраны все доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение перепланированной и реконструированной квартиры не только не угрожает жизни и здоровью граждан, но и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе и права ответчика, являющегося собственником помещений в МКД (ч. 3 ст. 222 ГК РФ), что в соответствии с п.п. 39-43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и основанием возникновения права собственности на спорную квартиру.
В ходе первичного судебного разбирательства, Октябрьским районным судом <адрес> по делу № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой никем не оспаривались.
Согласно выводам Заключения эксперта №.06-24 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение эксперта) по первому вопросу: «Соответствует ли <адрес> по ул. им. Айвазовского, 75 в ЦВО <адрес> с кадастровым номером 23:43:0309006:1604, общей площадью 59,8 кв.м. после проведения переоборудования, перепланировки и реконструкции с возведением пристройки литер е2 строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам?» было установлено, что на основании результатов визуально-инструментального технического обследования помещений <адрес>, расположенной на 1-м этаже МКД по адресу: <адрес>, ул. им. Айвазовского, <адрес>, обследованные строительные конструкции помещения находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Фактически, на объекте экспертизы выполнены работы по реконструкции и переоборудованию (перепланировке и переустройству). При выполнении строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству квартиры, вмешательств в общедомовые инженерные системы не осуществлялось. Установлено, что помещения обследуемой квартиры соответствуют основным нормативным параметрам санитарных норм и правил (вентиляция, инсоляция, звукоизоляции и т.д.). Несоответствий установленным нормам в Правилах землепользования и застройки на территории МО <адрес>, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 не обнаружено. Объект экспертизы, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Айвазовского, <адрес>, соответствует основным противопожарным требованиям № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Согласно выводам Заключения эксперта по второму вопросу: «Не создает ли сохранение данного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?», экспертом установлено, что при определении угрозы жизни и здоровью граждан в результате строительства и эксплуатации объекта экспертизы, эксперт опирается на требования соответствующих статей Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ. Категория технического состояния исследуемого объекта – исправное, механическая безопасность здания МКД – обеспечивается. Требования ст. 7 соблюдены. На основании проведенного осмотра, экспертом установлено, что требования ст. 8 соблюдены, т.к. на объекте экспертизы соблюдаются основные требования противопожарных норм, подъезд пожарной техники – обеспечивается. В обследуемых помещениях обеспечиваются вентиляция, инсоляция и звукоизоляция. Вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий – не выявлено. Требования ст. 10 соблюдены. В результате проведенных исследований экспертом установлено, что объект «Квартира №, расположенная на 1-ом этаже МКД по адресу: <адрес>, ул. им. Айвазовского, <адрес>» не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выводам Заключения эксперта по третьему вопросу: «Не повлияло ли возведение пристройки литер е2 на несущую способность основного здания ФИО10 по адресу: <адрес>, ЦВО, ул. им. Айвазовского, 75?» экспертом установлено, что возведенная пристройка под литером е2 имеет собственный фундамент, на который опирается металлический несущий каркас (при обследовании не выявлено характерных деформаций, свидетельствующих об ослаблении несущей способности фундамента пристройки). Конструкции данного металлического каркаса не крепятся к несущим конструкциям МКД, а примыкают к несущей стене через деформационные швы. Соответственно, все нагрузки от конструкций пристроенного помещения воспринимает непосредственно фундамент самой пристройки, воздействие данных нагрузок на несущие конструкции МКД (стены и фундаменты) исключены принятыми конструктивными решениями при возведении пристройки е2. По результатам проведенного обследования объекта экспертизы установлено, что возведение пристройки литер е2 не оказало значительного влияния на несущую способность основного здания ФИО10 по адресу: <адрес>, ЦВО, ул. им. Айвазовского, <адрес>.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» №.06-24 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при составлении заключения эксперты ознакомились со всеми материалами гражданского дела, кроме того, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление экспертной деятельности.
Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.
Оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировки (реконструкция) соответствует нормам и правилам, не затрагивает качественные технические характеристики жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом также установлено, что согласно справке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ за № жилого помещения № по ул. им. Айвазовского, 75, выданной ООО «ГУК-Краснодар», в спорной квартире зарегистрированы 5 (пять) человек, в том числе 2 (двое) несовершеннолетних детей: ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С учетом общей площади квартиры, которая до перепланировки и реконструкции составляла 44,3 кв.м., на одного члена семьи приходилось 44,3 : 5 = 8,86 кв.м., что меньше учетной (минимальной) нормы общей площади жилого помещения, установленной на 1 человека в <адрес>, которая принята равной 10 кв.м., в соответствии с Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 7 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время с учетом общей площади спорной квартиры равной 59,8 кв.м. после проведения перепланировки и реконструкции, на одного члена семьи приходится 11,96 кв.м., что превышает установленную минимальную учетную норму.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в том числе: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
По мнению сударезультат судебного спора не может быть поставлен в зависимость от воли ответчика, что недопустимо.Администрация МО <адрес> должна выступать не только как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства (в своих гражданско-правовых интересах), но и как публично-правовое образование, чьи действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц; с соблюдением ст. 40 Конституции РФ «Право на жилище», Федерального законодательства Российской Федерации - ст. 51 ЖК РФ, Решений городской Думы Краснодара. Данная позиция также подтверждена п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: в том числе путем восстановления нарушенных прав.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 47 Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 25 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика, являющегося собственником квартир №№, 42, 77, 96 и трехпроцентной доли в общем долевом имуществе в МКД по ул. им. Айвазовского, 75 в <адрес>, от согласования сохранения спорной <адрес> истца в перепланированном и реконструированном состоянии, выраженный в 4 (четырех) Решениях администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. 203, 204, 205, 206 Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении голосования на общем собрании собственников помещений МКД № по ул. им. Айвазовского в <адрес> необоснованно препятствует ФИО3 и членам ее семьи в осуществлении их конституционных прав, несет угрозу ухудшения жилищных условий семьи, в том числе и ее несовершеннолетних членов, что противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 40 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели. Данная позиция отражена также в Постановлении пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).
Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.
Из указанного в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что единственным препятствием в признании права собственности ФИО3 на спорную квартиру является отсутствие согласия администрации МО <адрес>, как собственника жилых помещений и доли в общем имуществе в МКД, обладающего 3% (тремя процентами) голосов при голосовании на общем собрании собственников помещений в МКД № по ул. им. Айвазовского в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (четыре Решения от ДД.ММ.ГГГГ, л. 203-206 Протокола).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Согласно ч. 1. ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.
Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес> об устранении препятствий, сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.
Устранить препятствия, чинимые ФИО3 администрацией муниципального образования <адрес>, являющейся собственником жилых помещений исобственником 3% (трех) процентов от общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного <адрес> по ул. им. Айвазовского в <адрес>, заключающиеся в отказе от согласования, выраженного в четырех решениях от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении голосования на общем собрании собственников помещений в МКД № по ул. им. Айвазовского в <адрес>, проведенном в очно-заочной форме, оформленного Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Устранить нарушение прав ФИО3, и признать согласованным администрацией МО <адрес> решения по перепланировке, переоборудованию и реконструкции с возведением пристройки к <адрес>, площадью 59,8 кв.м. в <адрес> по ул. им. Айвазовского с использованием общедомового имущества многоквартирного дома, согласно Техническому паспорту, изготовленному отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Установить, что после устранения препятствий со стороны администрации МО <адрес> решение по поставленным на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ вопросам приняты 100% (ста процентами) голосов собственников помещений в МКД по ул. им. Айвазовского, 75 в <адрес>.
Сохранить принадлежащую ФИО3 квартиру с кадастровым номером 23:43:0309006:2553, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Айвазовского, <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м. в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии после возведения пристройки литер е2. Признать право собственности на указанное имущество.
Данное решение суда является основанием для Росреестра для внесения изменений в части: сведений о документе-основании возникновения права собственности ФИО3 на жилое помещение общей площадью 59,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0309006:2553, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Айвазовского, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья: