№ 2-471/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 18 августа 2022 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи С.Н. Харламова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии.
Основанием для обращения в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.20ч., напротив по проспекту им. В.И. Ленина в произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Хёндай Санта Фе г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, под управлением водителя ФИО2
В результате указанного ДТП получило повреждение ТС марки (модели) Хёндай Санта Фе г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.
Так как ответственность потерпевшего в ДТП - ФИО1 застрахована в АО “АльфаСтрахование”, ФИО1 в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГг., обратился в указанную организацию за выплатой страхового возмещения, предоставил ТС для осмотра, а также все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком (АО “АльфаСтрахование”) был проведен осмотр поврежденного ТС и была организована независимая экспертиза/оценка поврежденного ТС.
ДД.ММ.ГГГГ АО “АльфаСтрахование” была выплачена страховая сумма в размере лимита 131820 рублей, из которых - 92700 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) и 39120 рублей (стоимость УТС автомобиля).
Для определения стоимости причиненного ФИО1 материального ущерба, истец обратился к официальному Дилеру Хэнде - Хэнде Арконт в (ИП ФИО3). В соответствии со сметным расчётом № «О стоимости ремонта» транспортного средства Хёндай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонтных работ составляет 229297,00 рублей 00 копеек.
Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственным за возмещение причиненного ФИО1 ущерба является ФИО2, действиями которого и был нанесен ущерб имуществу ФИО1
Опираясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (модели) Хёндай Санта Фе год выпуска: 2020, регистрационный знак: о111ао34, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, составляет без учета износа 229297 рублей 00 копеек, с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 136597 рублей (229297 - 92700).
Таким образом, с ФИО2, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым лимитом.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 136 597 рублей 00 копеек; расходы по составлению сметного расчета о «стоимости ремонта ТС» в размере 1950 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3971 рубль 00 копеек; стоимость расходов по направлению копии иска ответчику в размере 59 рублей 00 копеек; судебные расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает, за исключением процессуальных издержек, которые считает необоснованными.
Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенное права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средой механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданин, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавши свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимаю реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскания суммы причиненного ущерба и расходов по составлению сметного расчета о стоимости ремонта ТС, поскольку, по своей сути, указанные расходы являются убытками истца, и приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Поскольку требования истца о возмещении причиненного вреда удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд- 3971 рублей, оплата подтверждена чек-ордером ПАО Сбербанк от 05.07.2022г.
Так же суд признает обоснованными требование о взыскании расходов по направлению копии иска ответчику в размере 59 рублей, расходы подтверждены кассовыми чеками (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).
В части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная норма представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ, речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объём выполненной представителем истца работы, которая состояла только в подготовке искового заявления, и принципа разумности и справедливости, суд определяет обоснованными понесенные истцом ФИО1 расходы на представителя в сумме 2000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан 05.03.2022г. ГУ МВД России по ) в пользу ФИО1 (паспорт 1803 80976, выдан 08.04.2003г. УВД ), сумму причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии в размере 136597 рублей 00 копеек; расходы по составлению сметного расчета о «стоимости ремонта ТС» в размере 1950 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3971 рубль 00 копеек; стоимость расходов по направлению копии иска ответчику в размере 59 рублей 00 копеек; судебные расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере, превышающем 2000 рублей, -отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд .
Судья С.Н. Харламов