УИД 77RS0035-02-2022-003014-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года адрес

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, указывая в исковом заявлении, что 25 мая 2017 года между ООО «Банкирро» и ФИО2 был заключен договор № 079/77 об оказании услуг, согласно которому ООО «Банкирро» принял на себя обязанность представлять интересы ответчика в арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина ФИО2, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. Согласно п.3.1.1 договора, стоимость услуг составляет сумма. Согласно п.3.3.1 договора ответчик обязался самостоятельно или через исполнителя осуществить внесение денежных средств на депозит суда для рассмотрения дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), данная сумма не входит в сумму вознаграждения исполнителя. Общая сумма по договору составила сумма. Оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг должна была производиться согласно графику платежей. Согласно п.4.1 договора срок действия договора был определен до вынесения решения о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда адрес от 29 августа 2018 года по делу № А40-12549/2018-66-14 фио был признан банкротом, в отношении него была открыта процедура реализации имущества должника. ООО «Банкирро» в полном объеме условия договора были исполнены. Ответчиком за период действия договора было оплачено ООО «Банкирро» сумма, задолженность ответчика по договору № 079/77 об оказании юридических услуг по состоянию на 29 апреля 2021 года составила сумма. 09 марта 2022 года между ООО «Банкирро» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования), по которому к истцу перешли права требования со стороны исполнителя по договору от 25 мая 2017 года между ООО «Банкирро» и ФИО2 № 079/77 об оказании услуг. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал провести заседание в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст.35,38 ГПК РФ). Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд считает, что неявка ответчика является неуважительной, данные действия направлены на затягивание имеющегося спора, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз.1 ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 25 мая 2017 года между ООО «Банкирро» и ФИО2 был заключен договор № 079/77 об оказании услуг, согласно которому ООО «Банкирро» как исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы ответчика в арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина ФИО2, а ответчик как заказчик обязался оплачивать данные услуги (л.д.5-9).

Согласно п.3.1.1 договора, стоимость услуг составляет сумма. Согласно п.3.3.1 договора ответчик обязался самостоятельно или через исполнителя осуществить внесение денежных средств на депозит суда для рассмотрения дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), данная сумма не входит в сумму вознаграждения исполнителя. Общая сумма по договору составила сумма.

Оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг должна была производиться согласно графику платежей.

Согласно п.4.1 договора срок действия договора был определен до вынесения решения о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда адрес от 29 августа 2018 года по делу № А40-12549/2018-66-14 фио был признан банкротом, в отношении него была открыта процедура реализации имущества должника. ООО «Банкирро» в полном объеме условия договора были исполнены (л.д.10-13).

Ответчиком за период действия договора было оплачено ООО «Банкирро» сумма, задолженность ответчика по договору № 079/77 об оказании юридических услуг по состоянию на 29 апреля 2021 года составила сумма.

09 марта 2022 года между ООО «Банкирро» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования), по которому к истцу перешли права требования со стороны исполнителя по договору от 25 мая 2017 года между ООО «Банкирро» и ФИО2 № 079/77 об оказании услуг (л.д.14-17).

Согласно с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств погашения задолженности по договору от 25 мая 2017 года между ООО «Банкирро» и ФИО2 № 079/77 об оказании услуг в размере, большем, чем сумма, ответчик суду при рассмотрении настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженность по договору от 25 мая 2017 года № 079/77 об оказании услуг в размере сумма основано на законе и удовлетворяется судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований суд в порядке ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев