Судья Ершова Е.Ю. Дело №33а-3292/2023

70RS0003-01-2023-004573-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2023г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Петровского М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Томь-3» на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от21июля 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты (2а-2181/2023),

установила:

товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Томь-3» обратилось в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к администрации Города Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным выраженного в письме от 2 июня 2023г. №02-21/875 решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; о возложении на администрацию Города Томска в лице указанного департамента обязанности в течение 20 дней со дня вступления в законную силу судебного решения рассмотреть по существу заявление.

21 июля 2023г. административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде запрещения (приостановления) деятельности администрации Города Томска по утверждению схем расположения земельных участков, местоположение которых полностью или частично совпадает с местом расположения земельного участка с условным номером /__/, по адресу: /__/ согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ТСН СНТ «Томь-3».

Ходатайство мотивировано тем, что несмотря на принятие судом по данному административному делу мер предварительной защиты в виде запрещения администрации Города Томска подготовки проекта распоряжения о предварительном согласовании предоставления иным лицам вышеназванного земельного участка до принятия решения по этому делу, администрацией Города Томска рассматривается иная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а рассмотрение заявления административного истца о предварительном согласовании приостановлено.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит определение отменить; в обоснование указывает, что администрацией Города Томска может быть принято решение об утверждении конкурирующей схемы расположения земельного участка, в связи с чем без принятия испрошенной меры предварительной защиты административный истец может лишиться того, на что вправе был бы рассчитывать случае удовлетворения административного иска.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– Кодекс административного судопроизводства) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 308, 315 Кодекса административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья районного суда исходила из того, что испрошенная мера не является соразмерной, поскольку не обеспечит достижения баланса частного и публичного интересов.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в случае если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если приведенным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу части 4 той же статьи меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии меры предварительной защиты в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт26); меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт1); рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; в связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт14).

Испрошенная мера- запрещение (приостановления) деятельности администрации Города Томска по утверждению схем расположения земельных участков– не отвечает перечисленным выше критериям.

Ссылка апеллянта на то, что испрошенное запрещение ограничено местоположением земельного участка с условным номером /__/, учтена при применении поданному делу иной меры предварительной защиты- определением судьи Кировского районного суда от 19 июля 2023г. по вышеназванному административному делу приняты меры предварительной защиты в виде запрещения администрации Города Томска до вступления в законную силу решения по административному делу осуществления подготовки проекта распоряжения о предварительном согласовании предоставления вышеназванного земельного участка (л.д.20).

Утверждение апеллянта о том, что 10 июля 2023г. председателю ТСНСНТ «Томь-3» заместителем Мэра Города Томска направлено письмо №02-21/1066, согласно которому рассмотрение заявления товарищества о предоставлении земельного участка приостановлено в связи частичным совпадением границы земельного участка на кадастровом плане территории с границами земельного участка, схема расположения которого находится на рассмотрении в администрации Города Томска (л.д.27), несостоятельно, поскольку данное письмо не содержит сведений о том, в отношении какого участка предоставлена информация, обращение ТСН СНТ «Томь-3», в ответ на которое заместителем Мэра Города Томска направлено письмо №02-21/1066, в представленном материале отсутствует.

Как следует из ответа суда первой инстанции на запрос суда апелляционной инстанции, обращение ТСН СНТ «Томь-3», в ответ на которое заместителем Мэра Города Томска направлено письмо №02-21/1066, отсутствует и в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что письмо №02-21/1066 содержит информацию, касающуюся спорного земельного участка и, соответственно, имеющую правовое значение для разрешаемого вопроса.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Следует также отметить, что специальной нормой (статьей 223 Кодекса административного судопроизводства) предусмотрено правило, согласно которому по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, вправе лишь приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Безусловные основания отмены судебного постановления (статья310 Кодекса административного судопроизводства) не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от21июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Томь-3» - без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Томска.

Судья