Решение по делу № 2-1491/2025 от 30.05.2025

Дело №2-1491/2025

УИД 05RS0012-01-2025-001258-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 30 мая 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г. при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Таганрога в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей в пользу ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер изъят> за период пользованием денежными средствами в размере 700 000 рублей с 01.04.2024 по 26.03.2025 в размере 128 885 рублей 89 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,

установил:

Прокурор города Таганрога обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей в пользу ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер изъят> за период пользованием денежными средствами в размере 700 000 рублей с 01.04.2024 по 26.03.2025 в размере 128 885 рублей 89 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Таганрога проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу находится уголовное дело № 12401600098000369, возбужденное 11.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период времени с 06.04.2024 по 08.04.2024, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров убедило ФИО1 перевести денежные средства в целях их безопасности на сторонний банковский счет, после чего ФИО1 под влиянием обмана 01.04.2024 осуществил перевод со своего банковского счета <номер изъят>, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на банковский счет ФИО2, открытого в ПАО «Банк ВТБ» <номер изъят>, денежных средств в размере 700 000 рублей, тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1

При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться его денежными средствами он разрешения не давал, поступили на счет ФИО2 денежные средства в результате совершения преступных действий в отношении ФИО1 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 700 000 руб.

По данному уголовному делу 11.07.2024 следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу в качестве потерпевшего признан ФИО1 Полученные в результате преступных действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

Таким образом, с 01.04.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2025

составляет 128 885 рублей 89 копеек.

По сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица следует, что у ФИО2 имеются банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» - 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Банк ВТБ» - 40817810627004400505от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Альфа-Банк» 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Совкомбанк»- 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ТБанк» - 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в Коммерческом банке "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) - 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Газпромбанк» - 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

От ФИО1 в прокуратуру города поступило заявление об оказании помощи и обращении с исковым заявлением в его интересах о взыскании денежных средств.

ФИО1 является пенсионером, не может по состоянию здоровья самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.

Истец прокурор города Таганрога и ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явился.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

На основании ч.1 ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что прокуратурой города Таганрога, по заявлению ФИО1, проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу находится уголовное дело № 12401600098000369, возбужденное 11.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о совершенном преступлении зарегистрированное в ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу за КУСП №4663 от 09.04.2024г. по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Полученные в результате преступных действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

По данному уголовному делу 11.07.2024г. следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу в качестве потерпевшего признан ФИО1

Учитывая, что прокуратурой района установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, и отсутствуют основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере 700 000 рублей полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для не возврата ФИО2 полученной от ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, судом не установлено.

Кроме этого, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 700000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, сумма процентов начисленная в соответствии со ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. за период с 01.04.2024 по 26.03.2025 составляет 128885,29 руб., с 27.03.2025г. по 30.05.2025г. (день вынесения судом решения) 27252,06 руб., и с 31.05.2025г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период.

С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО2 обязан возвратить истцу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 26.03.2025 в размере 128885,29 руб., с 27.03.2025г. по 30.05.2025г. в размере 27252,06 руб., и с 31.05.2025г. по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурору Советского района г.Волгограда в интересах прокурора города Таганрога в интересах ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу Волкова Виктора АндреевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.04.2024 по 26.03.2025 в размере 128885 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 29 копеек, с 27.03.2025г. по 30.05.2025г. в размере 27252 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят два) рублей 06 копеек, и с 31.05.2025г. по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период.

Меры по обеспечению иска принятые определением суда от 16.04.2025г. в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО2, в пределах исковых требований в размере 828885,89 руб., находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, сохранить до исполнения решения суда.

На заочное решение ответчик ФИО2 вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья В.Г. Наврузов