Решение по делу № 2-128/2022 от 24.06.2022 - о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Дело № 58RS0010-01-2022-000259-57 № 2-128/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 24 июня 2022 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту №... в размере 105011 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2015 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключилиэмиссионныйконтракт№... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказа о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменен определением суда от 14.01.2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанныйдоговорзаключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка (далее – Индивидуальные условия), ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (далее – Общие условия), Тарифами банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Условий, Подразделение Банка – это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень Подразделений банка размещен на официальном сайте банка www.sberbank.ru.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения кредитнойзадолженностипо кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 05.03.2022 года образовалась просроченная задолженность, согласно расчету цены иска: 23743 рубля 63 копейки – просроченные проценты, 71990 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 9277 рублей 64 копейки – неустойка.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашениизадолженности, однако данное требование банка оставлено без удовлетворения. Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №... от 07.09.2021 с полным объемом процессуальных прав, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В суд представил отзыв, в котором указал, что 08.10.2015 года между ПАО Сбербанк и им заключен эмиссионный контракт №....

В 2018 году он оказался без работы, в связи с увольнением и устройством на новую должность в ГУ МВД РФ. Процесс трудоустройства в ГУ МВД РФ занимает длительное время - от 06 месяцев. В настоящем случае процесс трудоустройства затянулся до 2020 года и прекратился в связи с наступлением ограничительных мер из-за пандемии COVID-19. Несмотря на тяжелую финансовую ситуацию, Ответчик исполнял свои обязательства перед Истцом по погашению задолженности до марта 2020 года.

Начиная с апреля 2020 года платежи по кредиту не вносились, банк не согласился на реструктуризацию долга и отказался предоставить рассрочку по договору. Он допустил просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы на длительное время, а также с необходимостью выплаты накопившейся задолженности по алиментам и текущих алиментов на содержание дочери ФИО1 {Дата} г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

С требованиями, изложенными в исковом заявлении, он не согласен в связи с тем, что к исковому заявлению приложены копии документов, оригиналы которых суду не представлялись.

Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В тоже время, в материалы дела представлены копии документов, которые в настоящее время невозможно сравнить с оригиналом по причине непредставления суду оригиналов таких документов.

Более того, согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ни одна копия, представленная истцом, надлежащим образом не заверена.

Ознакомившись с размером требуемой истцом неустойки в размере 9 277, 64 руб. за просрочку по выплате суммы задолженности из расчета 36 % годовых, Ответчик полагает указанную сумму необоснованно завышенной.

Взыскиваемая сумма неустойки составляет более 10 % от суммы задолженности по основному долгу, помимо прочего Истец взыскивает просроченные проценты в размере 23 743,63 руб., что в совокупности составляет почти 50 % основного долга.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», можно сделать вывод, что размер неустойки должен быть разумным и не служить для истца источником получения дохода, к тому же значительно большей выгоде, которая для него предполагалась при нормальном исполнении договора.

Требуемый Истцом размер неустойки дает возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушение сроков погашения задолженности, но и получить заметный доход.

Высший Арбитражный суд РФ высказал следующую позицию в своем обзоре судебной практики от 13.09.2011 года: «13. В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.»

Таким образом, он считает необходимым, опираясь на положения ст. 330 ГК РФ, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», ходатайствовать о снижении неустойки до 1000,00 тыс. руб., данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Просит суд, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований истца полностью или частично, удовлетворить его заявление о рассрочке взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле, и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, ст. 67, 71, 203 ГПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»: просит отказать ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в исковых требованиях полностью ввиду отсутствия подлинников документов и заверенных надлежащим образом копий документов.

В случае удовлетворения исковых требований полностью или частично, просит снизить размер неустойки до 1000,00 рублей; предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения сроком на 18 месяцев с выплатой ежемесячных платежей равными частями.

В соответствии со ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст.56ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из Положений Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Обэмиссиибанковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк является юридическим лицом, действует на основании Устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. ОАО «Сбербанк России» преобразовано в ПАО Сбербанк в соответствии с действующим законодательством. Из материалов гражданского дела следует, что 08 октября 2015 года ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой), в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту *****. На основании данного заявления ОАО «Сбербанк России» ФИО2 выдана кредитная карта ***** с возобновляемым лимитом 40 000 рублей и открыт банковский счет. Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме.

ФИО2 был ознакомлен с «Общими условиями, «Памяткой Держателя», «Памяткой по безопасности» согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей под 25,9 % годовых сроком до востребования. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую должен пополнить счет карты. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) и полное (оплата суммы общейзадолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и общейзадолженностиосуществляется в соответствии с общими условиями. ФИО2 подтвердил получение экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.

Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основногодолганачисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашениязадолженности(включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срокзадолженностипроценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п. 3.5.).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основногодолгапо ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основногодолгав полном объеме (п. 3.10.).

В соответствии с Условиями обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основногодолга(не включая суммудолга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма, превышающая лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основногодолгана дату формирования отчета, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

В силу п. 4.1.3 Условий клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашениязадолженности.

В соответствии с Индивидуальными условиями на выпуск и обслуживание кредитных карт за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена неустойка в размере 36,0 % годовых. Согласно пункту 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты, открытой на имя ответчика.

ФИО2 в течение действия контракта неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по эмиссионному контракту №... от 08.10.2015 года ответчиком предоставлено не было.

В адрес ответчика направлено требование от 25.10.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без ответа.

В целях защиты своих прав, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №... от 08.10.2015.

На основании указанного заявления, 24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по эмиссионному контракту №... от 08.10.2015 года за период с 28.05.2020 года по 25.11.2021 года в размере 105011 рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1650 рублей 11 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы судебный приказ от 24 декабря 2021 года отменен.

Согласно расчету исковых требований, задолженностьответчика по кредитной карте по состоянию на 05 марта 2022 года составляет: 71990 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 23743 рубля 63 копейки – просроченные проценты, 9 277 рублей 64 копейки – неустойка.

Ответчиком расчет суммзадолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил. Между тем, условияэмиссионногоконтрактаи размерзадолженностив рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются,задолженностьпоэмиссионномуконтрактув полном объёме погашена не была.

Доводы, изложенные ответчиком ФИО2, что истец не представил суду оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Представленные истцом в суд документы соответствуют требованиям статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным документам, копии документов прошиты и заверены в установленном порядке лицом, имеющим право заверять своей подписью копии документов, и печатью (л.д. 33 оборот).

Кроме того, ФИО2 факт заключения контракта и получения денежных средств не оспорил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательствпоэмиссионномуконтракту, а тяжелое материальное положение не освобождает от исполнения обязательств, исковые требования банкаовзысканиизадолженностипо просроченным процентам и основному долгу подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по эмиссионному контракту №... в размере 9277 рублей 64 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий каждой из сторон, а так же на основании ст. 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в следствии установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

Учитывая, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание характер нарушенного обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по эмиссионному контракту №... до 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту №... от 08.10.2015 года.

Ходатайство ответчика ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения судом остается без внимания, поскольку оно не может быть разрешено вместе с вынесением решения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, применение отсрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № 211677 от 17.12.2021 года и № 550931 от 14.03.2022 года истец уплатил государственную пошлину в размере 3 300 рублей 23 копеек, которая подлежитвзысканиюс ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО2 {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , зарегистрированного по адресу: [адрес] , в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк задолженностьпоэмиссионномуконтракту№... от 08.10.2015 года в размере 100733 (ста тысяч семисот тридцати трех) рублей 69 копеек, из которых: 71990 (семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 06 копеек – просроченный основной долг; 23743 (двадцать три тысячи семьсот сорок три) рубля 63 копейки – просроченные проценты; 5000 (пять тысяч рублей) – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 (трех тысяч трехсот рублей) 23 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья *****